у с т а н о в и л а : Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», Тургунбаеву
установил: в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по искам ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО7, действующей в собственных интересах и интересах
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН Банк», ФИО2 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Указанный автомобиль был приобретен ею у ООО «Евразия Центр» на основании договора купли-продажи № от
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора на предоставление услуг по Программе «Юрист 24 авто Универсал +», заключенного между ним и ООО «Соло», взыскании с ООО «СОЛО» уплаченной суммы в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 600 341 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик исполнял обязанности
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ИК-40) и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 737775 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 77571,52 рублей, судебные издержки 21353 рубля.
У С Т А Н О В И Л А: АО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении сервитута. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от 17 августа 2018 года в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания» установлен
установила: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.12.2016 по 05.03.2020 в размере 18 665,93 руб., проценты по дату
УСТАНОВИЛ: Своё требование он мотивировал тем, что являясь предприниматель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 4 000 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО4 обратились в Абинский районный суд <адрес> с исковым заявление к ответчикам, в котором просят взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты> в результате
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными договоров доверительного управления и взыскании денежных средств, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Ваш микрорайон», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д. №, оформленного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее-АО «Эр-Телеком Холдинг») о защите прав потребителей, просила обязать ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» предоставить телекоммуникационные услуги по договору от 14 мая 2014 года №; взыскать затраты на
у с т а н о в и л : ООО АН «Екатерина» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.6-10) просило: - расторгнуть договор цессии от 08.12.2017, зарегистрированный Управлением Росреестра по ЯО 21.12.2017 за №, заключенный ООО АН «Екатерина» и ФИО5,
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Партнер» с исковым заявлением о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг в размере 80 000,00 рублей, неустойки в размере 45 600,00 рублей, штрафа, судебных расходов.
у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> (машино-место №) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже
установил : Акционерное общество «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа №3-ВИЗ/2009 от 25 мая 2009 года, заключенный между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке счета, по ограничению дистанционного банковского обслуживания, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда, возмещении судебных
У С Т А Н О В И Л Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 07.12.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименовано с 25.01.2015 в ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности. В обоснование иска указали, что 29.10.2018г. ФИО1 за собственные денежные средства был приобретен садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском мотивируя тем, что 18.07.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банка «ФИО48» о признании должника-гражданина ФИО3 ФИО16 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка и просила суд:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам «Binex LTD», НП «Центр регулирования отношений на финансовых рынках» и АО «Альфа Банк», просила взыскать солидарно с ответчиков 40 000 долларов США, что на день подачи иска эквивалентно сумме 2 770 800 рублей по курсу 69,82 рубля за
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
