установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора на предоставление услуг по Программе «Юрист 24 авто Универсал +», заключенного между ним и ООО «Соло», взыскании с ООО «СОЛО» уплаченной суммы в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН Банк», ФИО2 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Указанный автомобиль был приобретен ею у ООО «Евразия Центр» на основании договора купли-продажи № от
у с т а н о в и л а : Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», Тургунбаеву
УСТАНОВИЛ: Своё требование он мотивировал тем, что являясь предприниматель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 4 000 руб.
установила: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.12.2016 по 05.03.2020 в размере 18 665,93 руб., проценты по дату
У С Т А Н О В И Л А: АО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении сервитута. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от 17 августа 2018 года в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания» установлен
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 600 341 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик исполнял обязанности
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ИК-40) и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 737775 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 77571,52 рублей, судебные издержки 21353 рубля.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными договоров доверительного управления и взыскании денежных средств, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его
УСТАНОВИЛА: ФИО6, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к председателю СНТ «Совета горрайобщества садоводов» ФИО5 о понуждении выдать бухгалтерскую документацию, указав в обоснование, что 20.12.2019 ФИО7 - членом СНТ, председателю СНТ «Совет горрайобщества садоводов» ФИО5 было подано заявление с
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному специализированному бюджетному учреждению «Челябинский областной фонд имущества» (далее ГСБУ «Челябинский областной фонд имущества»), к Министерству имущества Челябинской области, просит расторгнуть договоры купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Партнер» с исковым заявлением о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг в размере 80 000,00 рублей, неустойки в размере 45 600,00 рублей, штрафа, судебных расходов.
установил : Акционерное общество «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа №3-ВИЗ/2009 от 25 мая 2009 года, заключенный между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее-АО «Эр-Телеком Холдинг») о защите прав потребителей, просила обязать ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» предоставить телекоммуникационные услуги по договору от 14 мая 2014 года №; взыскать затраты на
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке счета, по ограничению дистанционного банковского обслуживания, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда, возмещении судебных
у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> (машино-место №) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже
у с т а н о в и л : ООО АН «Екатерина» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.6-10) просило: - расторгнуть договор цессии от 08.12.2017, зарегистрированный Управлением Росреестра по ЯО 21.12.2017 за №, заключенный ООО АН «Екатерина» и ФИО5,
У С Т А Н О В И Л Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 07.12.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименовано с 25.01.2015 в ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Ваш микрорайон», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д. №, оформленного
У С Т А Н О В И Л: ДА. А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым к ООО ТД «Восток-Сервис» о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои
УСТАНОВИЛА: АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 06.03.19. между АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с
у с т а н о в и л а: решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Эппл рус» взысканы: расходы на устранение недостатка в размере 6660 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения
установил: ООО «Деньги Будут!», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского займа №, обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 112 891,42 руб., из которых 44 794,59 руб. – сумма
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо - Сберегательный союз «Единство» (далее по тексту КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство») удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу КПКГ
