установил: в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по искам ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО7, действующей в собственных интересах и интересах
УСТАНОВИЛА: ФИО6, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к председателю СНТ «Совета горрайобщества садоводов» ФИО5 о понуждении выдать бухгалтерскую документацию, указав в обоснование, что 20.12.2019 ФИО7 - членом СНТ, председателю СНТ «Совет горрайобщества садоводов» ФИО5 было подано заявление с
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными договоров доверительного управления и взыскании денежных средств, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному специализированному бюджетному учреждению «Челябинский областной фонд имущества» (далее ГСБУ «Челябинский областной фонд имущества»), к Министерству имущества Челябинской области, просит расторгнуть договоры купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ИК-40) и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 737775 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 77571,52 рублей, судебные издержки 21353 рубля.
у с т а н о в и л а : Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», Тургунбаеву
установила: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.12.2016 по 05.03.2020 в размере 18 665,93 руб., проценты по дату
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 600 341 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик исполнял обязанности
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО4 обратились в Абинский районный суд <адрес> с исковым заявление к ответчикам, в котором просят взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты> в результате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН Банк», ФИО2 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Указанный автомобиль был приобретен ею у ООО «Евразия Центр» на основании договора купли-продажи № от
У С Т А Н О В И Л А: АО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении сервитута. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от 17 августа 2018 года в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания» установлен
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Партнер» с исковым заявлением о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг в размере 80 000,00 рублей, неустойки в размере 45 600,00 рублей, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Ваш микрорайон», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д. №, оформленного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее-АО «Эр-Телеком Холдинг») о защите прав потребителей, просила обязать ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» предоставить телекоммуникационные услуги по договору от 14 мая 2014 года №; взыскать затраты на
У С Т А Н О В И Л Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 07.12.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименовано с 25.01.2015 в ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на
установил : Акционерное общество «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа №3-ВИЗ/2009 от 25 мая 2009 года, заключенный между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере
у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> (машино-место №) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке счета, по ограничению дистанционного банковского обслуживания, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда, возмещении судебных
у с т а н о в и л : ООО АН «Екатерина» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.6-10) просило: - расторгнуть договор цессии от 08.12.2017, зарегистрированный Управлением Росреестра по ЯО 21.12.2017 за №, заключенный ООО АН «Екатерина» и ФИО5,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском мотивируя тем, что 18.07.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банка «ФИО48» о признании должника-гражданина ФИО3 ФИО16 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности. В обоснование иска указали, что 29.10.2018г. ФИО1 за собственные денежные средства был приобретен садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу:
У С Т А Н О В И Л : Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 декабря 2019 года № 07-18-2019/238 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы государственной
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО НКБ «Радиотехбанк», ООО «Крекинг-Проф» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет»/ далее ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании и пени в сумме 86 618
