установила: общество с ограниченной ответственностью «Гранд ФИО1» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Гранд ФИО1», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 25 марта 2019 г. в сумме 230656 рублей 55 копеек (включая: задолженность по оплате
установила: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного
у с т а н о в и л: АО «ОренбургТИСИЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязательств по договору купли- продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между обществом и ФИО4, с учетом измененных требований просит суд:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Саратовинвестстрой 2007», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 440 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока
УСТАНОВИЛ: АО «ЮУ КЖСИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об уменьшении стоимости произведенных неотделимых улучшений, в обоснование которого указало, что в ДАТА ответчики приобрели жилой АДРЕС по договору купли-продажи, который впоследствии решением Чебаркульского районного суда от ДАТА был
установила: ФИО12, ФИО15 обратились в суд к ДПК «Рассвет» (с 14.08.2019 ответчик имеет организационно-правовую форму садоводческого некоммерческого товарищества) о признании недействительными решений правления и решений общего собрания членов кооператива. В обоснование заявленных требований
установила: Истцы обратились в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей на получение мер государственной поддержки, признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, признании участниками подпрограммы 2
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО [ Ф ]». В обоснование заявленных требований указал, что передал в пользу ответчика в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года на основании договоров займа денежные средства в сумме 4.142.000,00 рублей, подтвержденных
У С Т А Н О В И Л : ООО «Ситно Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточненных требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.701.080 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16.706 рублей. В обоснование иска указав, что
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее - ООО «Вюн-Кон-Сервис»), акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго»), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила признать с
УСТАНОВИЛА: Представитель АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратился в суд к ФИО1 с иском о признании договора об осуществлении технологического присоединения №1-38-12-2522 03.10.2012 г. недействительным, обязании демонтировать существующую однофазную воздушную линию
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали исковое заявление о признании Протокол № общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Уршак» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя собрания членов товарищества собственников недвижимости «Уршак» ФИО6 и Секретаря собрания членов
установила: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Агросоюз» (далее – ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении покупной цены недвижимого имущества соразмерно стоимости его недостатков и возврате излишне уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, ссылаясь
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, истребовании закладной. Требования мотивированы тем, что 30.07.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску УРСА Мортиндж ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по
установила: ФИО1 обратился с иском к указанным ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2012 был принят на должность директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее по тексту – Общество), учредителями указанного юридического лица являлись ФИО2, ФИО3, ООО
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Россельхозбанк», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 404 171,23 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 741,94 руб., а также
установил: административный истец ФИО1 обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 16170 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с октября по ноябрь 2019 года Зеничев В.В. и Андрейкин А.Н. обратились в СУ СК России по Брянской области с заявлением о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 298 Уголовного кодекса РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, присужденной ко взысканию решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.03.2019 года с ООО «Стройиндустрия», в сумме 855000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ямалстройтранс», конкурсному управляющему ООО «Ямалстройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с <...> работал у
УСТАНОВИЛ: Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Братский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за обучение в размере 138 623,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 10.11.2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен в устной форме договор подряда. В соответствии с условиями данного договора истец обязался по заданию ФИО1 как Заказчика выполнить своими силами с
установила: в обоснование исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что Дата изъята ФИО3 и ФИО1 обратились в Братское отделение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), где между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя Номер
