УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО5 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе долговых обязательств.
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО1 обратился в Порховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуг за предоставление электроэнергии в размере <данные изъяты> коп., взыскании упущенной выгоды в размере <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО10» в лице директора ФИО9. заключен договор на
У С Т А Н О В И Л: АО «Ополье» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд к ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО12 с учетом уточнения исковых требований, о признании отсутствующим право общей долевой собственности
У С Т А Н О В И Л А: ТСЖ «Пале-Рояль» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков в размере 814 000 руб.
У С Т А Н О В И Л А : Кривошапка А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойки и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, обосновав требования тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства. /дата/ в 14-45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester» собственником которого является истец и автомобиля марки «<данные изъяты>» под
УСТАНОВИЛ: ООО «Уралоптторг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 529 521,32 руб., в том числе 1 854 487,77 руб. основной долг, 675 033,55 руб. пени.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года отказано в принятии указанного выше искового заявления.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 4500 руб., а также процентов в размере 54 000 руб., по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «.......» уступило свои права требования по
у с т а н о в и л а: ПАО «Сбербанк Р.» (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: КПК «СЦ «Золотой фонд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она с начала января 2004 г. до настоящего времени проживает в городе С.-Петербурге. В С.-Петербург она переехала из <адрес> поскольку ею был заключен договор ДДУ и она ожидала получения квартиры в построенном доме. Однако,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в Омской МО ВОС прошла отчетно-выборная конференция, на которой делегатами была избрана председателем Омской местной организации ВОС ФИО2 Считает, что решения принятые на данной
У С Т А Н О В И Л: Заместитель военного прокурора войсковой части 90935 ФИО2 Старцев, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, просит суд признать сделку в виде взятки полученной ФИО3 от ФИО5 в размере
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий АО «ООЗК» ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 574 583,94 руб. В обоснование доводов иска указано, что решением Арбитражного суда В/о от 03.07.2017г. с ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу АО
установил: Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором просили признать недействительными решения общего собрания
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Черемушки» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Амрита» о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 45.57 кв.м., жилой площадью 15.82 кв.м., указав в обоснование иска, что между ООО СК «Амрита» и ФИО4 был заключен договор ... от <
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Гардхаус» о признании недействительными договора подряда от 27 апреля 2018г., заключенного между ФИО3 и ООО «Гардхаус», акта приемки выполненных работ от 12 июня 2018г.
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Комплекс «Янтарный – 3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ФИО3, являлась в соответствующие периоды собственником жилых помещений:
УСТАНОВИЛ: ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО12 о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном ФИО12 и отцом ФИО7 А.А. было заключено соглашение о расторжении договора дарения от
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 14 января 2017года произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежало на праве собственности всем Истцам и ФИО1 и
Установил: Между ФИО1 и ФИО3 01.02.2016 г. заключены договоры купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела 5/12 долей нежилого помещения, кадастровый №, площадью 175 кв.м. и 5/12 долей здания-орса с пристройкой, кадастровый №, площадью 88,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Право
Установил: Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что 25 апреля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу А06-9991/2016 о признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «Южная дорожная строительная компания».
