у с т а н о в и л: Ри В.Е. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 23.08.2017 года по делу № 2- 287/2017, были удовлетворены требования ФИО1 (далее Истец) к ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ответчика с целью ремонта двух турбин автомобиля, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, срок
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, предоставлении информации, в котором просил:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков по договору займа задолженность в размере 1 885 000 рублей, процентов на сумму займа за неисполнение
Установил: 02.08.2013г. между ЗАО «Спецобслуживание» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк») был заключен Договор № 0162-1-111313 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования
установил: ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные
установила: ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РТП «Матырское» о взыскании заработной платы за период 9 месяцев с января. 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 450 000 руб., указывая, что в названный период являлся генеральным директором ОАО «РТП «Матырское». По не зависящим от него причинам
УСТАНОВИЛ Истец ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовая группа Дружба-1» и с учетом последующего его уточнения просит суд:
У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с указаниями Министерства
установила: ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М», Х.И.А., Х.И.А., Х.И.А., Х.И.А., Х.И.А. о предоставлении доступа в служебное помещение многоквартирного жилого дома, нечинении препятствий к обслуживанию жилого дома, истребовании имущества, указав в
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный между сторонами по делу брак расторгнут, место жительства общего несовершеннолетнего
УСТАНОВИЛА: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Техно-Балт», ООО «Аида», ООО «Блашер», ООО «Двина», ООО «Енисей», ООО «Лаура», ООО «Рахиля», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин Электроники 12», ООО «Магазин Бытовой Техники», ООО «Техноторг-Калининград», ООО «Боржес», ООО
установила: общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» (далее – ООО «ТСС», общество) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Квант» (далее – ЖСК «Квант», кооператив), ФИО1, в котором просило устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем снятия
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Черкизово-Растениеводство» за совершение административного
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.12.2015 года между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО1 были
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ответчик ФИО2, являясь генеральным директором указанного предприятияУ % участником которого является Х, с 00.00.0000
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.08.2017 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире (адрес), собственником которой она является, произошел скачок напряжения, в связи с чем поврежден газовый котел, сплит – система, охранное
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска ссылаясь на то, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор фрахта и услуг по организации на борту теплохода банкета с обслуживанием
УСТАНОВИЛ: ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере "...", а также оплаченной государственной пошлины в размере "...".
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 24.02.2017 она обратилась за консультацией по поводу возможности продажи акций ОАО «<данные изъяты>» в Юридическое общество «Территория закона» к ИП ФИО1, которая оценила стоимость своих
У С Т А Н О В И Л: Исковые требования обоснованы следующим. 01.07.2015 между сторонами был заключен договор аренды пастбища, согласно которому ответчик (ФИО1) в качестве арендатора принял пастбищные угодья для выпаса овец сроком до 30.09.2015 с арендной платой 20 000 рублей за три месяца (6 666,70
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении смежной границы земельных участков сторон к ФИО3 по точкам определенным в межевом плане от 08.12.2014 г., изготовленном ООО «Земельный центр».
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт – Петербургу, просит суд отменить решение административного ответчика от 29.12.2016 года № 19-04/25669 о привлечении к
