УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дон» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола, отмене записи в ЕГРЮЛ.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился с иском к ФИО4 о взыскании долга и неустойки по договору займа. В обоснование своих требований, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на срок до 15.02.2010 г., но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, указав в обоснование требований, что <дата> приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировав
Установила: Акционерный банк «***» (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л а: Яблокова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал» об определении порядка пользования нежилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения под номером 2-9 литера А на поэтажном плане
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице доверительного управляющего ОАО «Черногорскпромстрой» об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на имущество – корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: Требования мотивированы
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 11 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа
УСТАНОВИЛА: Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании с Е.. задолженности по кредитному договору от 04.09.2004 г.: постановлено взыскать с неё в пользу истца основную сумму
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора.
УСТАНОВИЛ: ООО(ФИО4) обратились в суд с данным иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) Общество с одной стороны и ФИО3, ФИО5 с другой стороны заключили договоры участия в долевом строительстве (№) и (№) по которым застройщик (ООО(ФИО4)) обязуется в предусмотренный договорам срокам своими силами (или) с
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО55, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, указав, что он и его семья проживают в квартире … в доме № … по ул. К. в г. Ростове-на-Дону с 21 января 2000 г., приобретенной у застройщика дома в 1998 г. В
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском. В обосновании требований указал на то, что является начальником отдела безопасности Волгоградского ФИО1 «НОМОС – БАНК» (ОАО). Ответчик ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА направил по электронной почте обращение в адрес Президента «НОМОС – Банка» (ОАО), в
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО Новый город» о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес> В последующем требования были уточнены, предъявлен также иск к ООО «Новый город», ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора долевого
У С Т А Н О В И Л А: Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в едином государственном реестре прав.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2010 года и от 23.06.2011года, о признании незаконными действий конкурсных управляющих ФИО4 и
УСТАНОВИЛ: Сыч Р,Н. обратился в суд Центрального района г.Сочи с исковым заявлением к ОАО Альфастрахование», ООО «ФольсквагенГруппРус», АНО «Оргокомитет 22 Олимпийских игр и 11 паралимпийских игр 2014 года» о взыскании страховой суммы и материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих
У С Т А Н О В И Л А: Фенин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал следующим.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика долг в сумме 1 100 000 руб., проценты в сумме 2 105 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы - 13 700 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к Администрации Любимовского сельского поселения ФИО8 Омской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру и земельный участок. В обоснование требований указала, что является наследницей после смерти
установила: Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
