у с т а н о в и л а: 28 июня 2008 года заключен договор, согласно которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – банк) предоставил ФИО1 кредит в размере руб. по 24 апреля 2009 года под 23,64% годовых, с условием уплаты единоразовой комиссии в размере 6% от суммы кредита.
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения доли в земельном участке, кадастровый номер ###
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> марки <данные изъяты> между Обществом с
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору(л.д. №), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рублей, из них: рублей вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ и рублей расходы, а также рублей расходов по уплате государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее ООО УК «Наш дом») о взыскании денежной суммы в размере 46131 руб. 40 коп. уплаченной за потребление коммунальных услуг сверх установленных тарифов за период с мая 2008 г. по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Три желания» с требованиями: о снятии с его балкона рекламы «Три желания» с взысканием платы за пользование балконом в течение трех лет в сумме 108 тысяч рублей; о снятии навеса, установленного в непосредственной близости к двум балконам его квартиры;
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заклю_чению договора купли-продажи, в обоснование требований указал, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квар_тиру по адресу: , принадлежит ему, 2/3 доли в праве общей долевой собственности
У с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба по утрате здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что определением Володарского районного суда по делу № от 11.01.2011 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь
У с т а н о в и л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба по утрате здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2011 года Володарским районным судом по делу № было вынесено решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: ,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства ДЭУ-НЕКСИЯ № по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Руслан» Калининского района Тверской области о понуждении к выдаче документов.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «АБ «Россия» (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в открытом письме на имя руководителя Челябинского регионального отделения партии «Единая
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просила взыскать в её пользу солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме рублей 31 копейку, в том числе: неосновательное обогащение рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 общую сумму задолженности по договору о карте от 27.09.2005 г. № 38425272 в размере 143 250 руб. 02 коп.,
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратился в суд с иском к Агентству занятости населения Пермского края о денежной компенсации морального вреда в размере -ФИО10-.
У С Т А Н О В И Л : обратился в суд с иском к Агентству занятости населения Пермского края о денежной компенсации морального вреда в размере -ФИО10-. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Агентства занятости населения Пермского края проведена проверка финансово-хозяйственной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес <адрес>ФИО6 письмо, поступившее в Управление по работе с обращениями граждан <адрес>, в котором
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яникс-авто» о расторжении договора № на оказание брокерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 50000 рублей, внесенной в счет оплаты по договору, взыскании неустойки в размере 1 302000 рублей, взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей. В обосновании
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик обратился с письменным заявлением в прокуратуру ... РБ, где распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его
УСТАНОВИЛ : В обеспечение исполнения обязательств ООО « Глор» по договору кредитной линии № 484-7/КЛ от 13.07.2007г. между ФИО1 / залогодатель/ и « НОМОС-БАНК» / ОАО/ /залогодержатель/ был заключен договор залога доли № 484-7/З от 01.04.2008 года, в соответствии с которым залог- 100% доли в
УСТАНОВИЛА: Договором № 598 от 24.01.2007 г. на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Нальчика, заключенного между ДУГИ г. Нальчика и ФИО5, со сроком действия с 24.01.2007 г. по 23.01.2008 г., ФИО5 было предоставлено в аренду под офис нежилое
УСТАНОВИЛА: Договором № 598 от 24.01.2007 г. на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Нальчика, заключенного между ДУГИ г. Нальчика и ФИО5, со сроком действия с 24.01.2007 г. по 23.01.2008 г., ФИО5 было предоставлено в аренду под офис нежилое
