УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Западном округе г. Краснодара, в котором просит признать право, включить в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды педагогической деятельности с 16.08.1984г. по
УСТАНОВИЛ: ООО «ЛогистикГрупп» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 317800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, услуг эксперта 10000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75000 рублей в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился с иском к ГУ УПФ РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст.30 №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ решением 47 УПФР в <адрес> РО (межрайонное), отказало в
установила: Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на
УСТАНОВИЛА: ООО «МИК» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МИК» о взыскании компенсации морального вреда.
установила ФИО1 обратился в Омский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2018 г. Омским районным судом Омской области было вынесено решение по делу №2-1346/2018, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 было
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Оренбурге, указав, что решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 30.01.2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице представителя - ФИО5, действующего по доверенности обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ООО «Гранит-СВ») о взыскании заработной платы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с изложенным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В качестве доказательств наличия оснований для назначения досрочной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 15.03.2018 г. по гражданскому делу №2-635/2018 и взыскании денежных средств с Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» списанных в размере 12 974,81 руб., а так
УСТАНОВИЛА: ХИМ обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании права на выплату пенсии военнослужащего запаса с учетом коэффициента на территории проживания на территории Республики Башкортостан.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился с изложенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, обратился в Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> для досрочного назначения и выплаты пенсии по старости за работу в особых условиях (Список-2), а так же на основании п.9 ч.1 ст.30
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Слободского районного суда Кировской области от 10.04.2019 производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по городу Барнаулу, Министерству социальной защиты Алтайского края о признании права, возложении обязанности.
У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019года распределены судебные расходы истца по первоначальному иску в рамках гражданского дела.
У С Т А Н О В И Л: ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» предъявило иск ФИО1, указав, что распоряжением Правительства Севастополя от 04.07.2016 № 369-РП Управлению предоставлено в пользование нежилое здание по адресу: г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <...> по <...> РБ с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., указав, что решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к названному ответчику о защите трудовых прав. С учетом уточнения иска он просил установить факт трудовых отношении с ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» с 26.09.2016 по 27.12.2018, взыскать заработную плату за период
У С Т А Н О В И Л А: Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы в размере <...> руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 ДО «РЦДТ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поясняя, что с ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем в ФИО1 ДО «РЦДТ» на основании ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Благоварского района Республики Башкортостан и ФИО4 судебных расходов, в обоснование указал, что решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года исковые требования ФИО3 к администрации
У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Летно-Хвалынское» взысканы судебные расходы в размере <СУММА 1>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании
