УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «АКЦЕНТ» об установлении факта трудовых отношений с ООО «АКЦЕНТ» в должности агента по продаже недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по заработной плате в размере 25000 рублей,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом» об истребовании документов, связанных с работой, указав, что ФИО2 принят на работу в ООО «Управляющая компания «Наш дом» на должность заместителя директора по правовым вопросам на 0,5 ставки. Трудовой договор
УСТАНОВИЛА: Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонное) № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального
установила: решением Советского районного суда от (дата) исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (ФИО)7, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЖКХ Захарово» о размещении информации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. АО «ЖКХ «Захарово», являясь управляющей компанией
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 345 554 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 08.12.2014 г. по
установила: решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – УПФР в г. Великий Устюг, пенсионный орган) от 21 декабря 2016 года № 196284/16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в установлении пенсии в связи с
У С Т А Н О В И Л А: Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2013 года был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом. Также была погашена в Едином государственном реестре
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее ответчик, АО «ИПОПАТ») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за время нахождения в простое и в резерве, взыскании
установила: Иванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Степаненко Е.П., Шурыгиной (Чикуновой) Е.Ю., Черных В.В., Игнатовой С.С., в котором с учетом уточнений просила прекратить ее право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>; произвести реальный выдел доли
У С Т А Н О В И Л А: Лень А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором согласно уточненным требованиям взыскать с ФИО4, ФИО5 и ООО «Землемер» в его пользу <данные изъяты> в счет понесенных им судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.03.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского райсуда г.Ставрополя от 30.11.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита с неразрешенным овердрафтом № 010847653 от 27.10.2016 в размере 105044 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере
установил: истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что работала у ИП ФИО2 в кафе «Точка» с 04.12.2017 по 16.03.2018 в должности официанта, повара, бармена без ознакомления с приказами о переводе работника на другую
У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области об обязании ответчика включить работу истицы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФР в Советском районе) о признании незаконным и отмене решения ГУ УПФР в Советском районе от 25.04.2017 г. № 22965/17
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 24 мая 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на н6есовершеннолетнего ребенка.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> было принято решение по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, которым
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе о включении ему в стаж для назначения пенсии периодов работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановском торге в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ), в котором, ссылаясь на незаконность решения ответчика, просила признать незаконным решение УПФ № Х от
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании денежных средств, уплаченных им работником ответчиком в связи с осуществлением ответчиком производственной деятельности с применением грузовых транспортных средств, возмещении судебных расходов, указав в его тексте и в
установила: 18.06.2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 186 000 руб., из них: за составление возражений на исковое заявление, иных документов правового характера - 9 000 руб., за представительство в суде
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее - ООО «УРСМА») о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1, за ней признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
