у с т а н о в и л а: 22 декабря 2016 года ФИО1 в числе других истцов обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее по тексту – СНТ «Строитель»), просила:
УСТАНОВИЛ: ООО «Следопыт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 был принят на должность продавца-кассира в ООО «Следопыт» 21 июля 2003 года, и с ним был заключён трудовой договор № от 23.06.2003 года и договор о полной материальной
УСТАНОВИЛ: ООО «Рассвет-1» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Рассвет-1» о признании
УСТАНОВИЛА: Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворен. Решением суда совместно нажитое имущество супругов – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 2003 года выпуска,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. № от 10ДД.ММ.ГГГГ., выданной на его имя истца доход в размере 10000 руб.; обязать
установила: решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.01.2017, вступившим в законную силу 10.05.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ОАО «Иркутская электросетевая компания» возложена обязанность исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» о признании несоответствия трудового договора ТК РФ, приведении отдельных пунктов трудового договора в соответствие с ТК РФ, признании нарушения работодателем ТК РФ, взыскании начисленной,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с указанным иском в суд. Просил: Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) включить периоды работы: с <дата> по <дата> - ученик фрезеровщика в страховой трудовой стаж; периоды: с <дата> по
УСТАНОВИЛ: Х.А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ССГ-УРАЛ» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что с 25.09.2016г. на основании трудового договора истец работал у ответчика на должности слесаря КИПиА. С октября 2016 года истцу заработная плата не выплачивалась. 24.11.2016г. в
УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать дисциплинарное взыскание, в виде «замечания», приказ № от 04.10.2017 года незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
УСТАНОВИЛА: Истец «Банк ВТБ 24» (ПАО) в лице ОО «Кузбасский» Филиала №. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму причиненного ущерба в размере. руб., а также расходы по оплате госпошлины.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенные судебных расходов в общей сумме 55 000 рублей. Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные по делу
установила: И.С. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к О.С., Л.Н. об исправлении кадастровой ошибки. На основании решения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 58-63 т.2/.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 иск о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что в период с 20.10.2016г по 15.03.2017г работал у ответчика в должности водителя-экспедитора международных перевозок.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым определением заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 25000 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском о включении периодов в стаж работы и признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ- УПФ РФ в Советском районе Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости
УСТАНОВИЛА: Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.05.2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком, К.Е.А., … года рождения, при раздельном проживании родителей и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об изменении
установил: решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 января 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб 133 094 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., по оплате услуг экспертов 25 000 руб., госпошлина 3862 руб., по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 75000руб., которые он понес на оплату услуг представителя.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что работала в организации ответчика в качестве главного инженера проектировщика и проектировщика с .... по ...., однако трудовые отношения не оформлялись. Изначально с директором имелась договоренность об
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 июля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2020 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату
установила: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел Искитимским районным судом по искам ФИО2 к ФИО1 и по искам ФИО1 к ФИО2
установила: решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года данное решение суда
