УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он отработал с небольшими перерывами с 11.05.1978года по 21.04.1987г. на работах с тяжелыми условиями труда в различных должностях, дающих право на назначение трудовой пенсии досрочно в соответствии с абз.2 п.1 ч. 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кичигинский горнообогатительный комбинат «Кварц» (далее – ООО «Кварц») о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению от 22 декабря 2014 года в размере 19980 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по
У С Т А Н О В И Л А: Решением Абаканского городского суда от 01.09.2004 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда отказано.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по агентскому договору № от 01.12.2015 и по дополнительному соглашению № от 15.06.2016 к агентскому договору № от 01.12.2015 об оказании юридических услуг в размере 48 500 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Завод синтетического спирта» в качестве аппаратчика выпаривания. В последующем между ним и работодателем неоднократно заключались дополнительные
УСТАНОВИЛ: ФИО2<дата> обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ООО «ФИО3» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, юридических расходов.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Московского районного суда г.Рязани от 31 августа 2015 года исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Кондрашову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворены частично.
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18.12.2015 года удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования «Кувандыкский городской округ» Оренбургской
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по платежам за пользование объектами общего пользования за 2013,2014,2015 года в сумме 325717,82 рублей.
у с т а н о в и л а: Т обратился в суд с иском к М, Толубаевой М.Ю. о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 было заключен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2015г., согласно которого истец оплатила ФИО2 денежные средства за юридическую консультацию, составление
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска истец указал, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец работала по специальности повар-универсал в [С] (ИНН [Номер], [Адрес]), в [ДД.ММ.ГГГГ] она повторно работодателем в лице [ФИО 1] была
у с т а н о в и л а: П.А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту ООО <.......>») о соразмерном уменьшении покупной цены, равной стоимости работ устранения недостатков и причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации
у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2015 года с ГУ Ярославское региональное отделение ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере ...руб., в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указывает следующее: 16 июля 2004 года он зарегистрировал брак с ФИО3 На настоящий момент брачные отношения между ними фактически прекращены. Примирение между ними
Установила: Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Усть – Камчатский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение, принятое административным ответчиком об определении четвертой очереди
УСТАНОВИЛ: ФИО1. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника в службе бортпроводников. Ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, в частности неоплаты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее – АО ФЦЯРБ) о признании незаконным приказа в части, взыскании невыплаченной части годовой премии, компенсации неиспользованного отпуска, выходного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее – ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области) о признании незаконным решения об отказе в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бровар» и ответчицей был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на должность технолога бродильных производств в пивоварню «Бровар», для чего
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (далее УПФР в г. Златоусте), в котором с учетом уточнений просит:
установила: Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2016 года, исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной
установила: Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 об определении места жительства несовершеннолетних детей, встречный иск ФИО7 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних детей
