установил: Товарищество собственников жилья «Беринг-24» (далее – ТСЖ «Беринг-24») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по
установил: Товарищество собственников жилья «Беринг-24» (далее – ТСЖ «Беринг-24») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по
УСТАНОВИЛ: ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к управлению МВД России по городу Иваново о взыскании заработной платы. Иск мотивирован тем, что истец работал сотрудником изолятора временного содержания Управление МВД России по городу. Иваново. С 2012 по 2015 г.г. выполнял служебные
установила: ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) «АльфаСтрахование о возложении обязанности исключить из налоговой базы денежной суммы, полученной истцом на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова в
установил: Согласно трудовому договору от 15.07.2015г. истец был принят на работу к ответчику на должность директора проекта в отдел проектирования с испытательным сроком до трех месяцев (л.д.11-21). Приказом от 08.10.2015г. № 209-15 К ответчик уволил истца по ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с
У С Т А Н О В И Л А: Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2014 года были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО <...> о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская школа № 4» о признании незаконными приказа № ххх от 03.08.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № ххххх от 17.08.2015 о применении
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Сервис 29» об обмене автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «<данные изъяты>» истец приобрел т/с <данные изъяты> год выпуска ..... идентификационный ..... стоимостью ....., что подтверждается
У С Т А Н О В И Л А: Определением Лабинского городского суда от 14 октября 2015 г. удовлетворено заявление ЗАО «Лабинский торговый дом» о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ЗАО «Лабинский торговый дом» взысканы судебные расходы по делу в размере <...>
УСТАНОВИЛ: К.Н.В., К.Е.И., В.Э.Г., Я.А.Е., Я.Л.В., Т.М.В., З.Н.Ф., С.С.В., С.Е.В., К.Н.А., С.Л.А., К.В.И., К.В.В., К.Л.М., К.М.И., К.М.В., Х.С.В. обратились в суд с иском к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Ремстроймонтаж», ФИО2, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и гараж по адресу: ***. На основании постановления Администрации г. Тамбова от 16 февраля 2015 года № *** между ООО «Ремстроймонтаж» и
у с т а н о в и л : Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л а: Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования
УСТАНОВИЛА: Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней Ж обратилась в суд с иском к Кунцевич О.А. и Кунцевичу Р.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска
установила: Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года суд принял заявление истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 об отказе от исковых требований об определения порядка пользования имуществом – домом и земельным участком по адресу: …..
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
установила: ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» в должности инженера-проектировщика.
у с т а н о в и л: Р. обратился в суд с иском к военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по суммам в счет возмещения вреда здоровью, мотивируя тем, что истец является пенсионером Министерства обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом <.......> группы вследствие ликвидации
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Абганерово» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в обоснование иска указывая следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных в срок выплат при увольнении заработной платы, процентов за нарушение установленный в срок выплат при увольнении полевого
установил: ООО «УН» обратились в суд с иском, в котором указали, что с дд.мм.гггг. по договору субаренды, заключенному с ООО «С», владели сооружением: АЗС на ... заправок в сутки в районе км.... автодороги «...» (далее - АЗС). Указанное сооружение принадлежало на праве собственности ООО «ООО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), с учетом уточнения требований просил:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦЭКТУ) в лице Экспертно-криминалистической службы – регионального
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 о взыскании денежных средств. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
