установил: 1. Председатель совета дома ... ФИО1, обратившись в суд и, ссылаясь на некачественное проведение и с множественными нарушениями в __ году УК ООО «Новосибирская жилищная компания» капитального ремонта многоквартирного дома, просила обязать ответчика предоставить ей действующую
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (далее – Комитету), в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 11.11.2015, просит обязать ответчика изменить основания и формулировку увольнения на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад») о взыскании стоимости топлива, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате заправки 3
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельное производство «Родники» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований, в связи с тем, что после предьявления иска в суд ответчик добровольно передал
установила: Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 11.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы расходы
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Селена» о взыскании суммы невыплаченной премии за май, июль, август 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Курагинское лесничество» о взыскании недоначисленной заработной платы. С учетом уточнений просил взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату за ноябрь, декабрь 2014 года и январь-апрель 2015 года включительно в сумме 15545 рублей 34
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «Кольская ГМК») о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда города Волгограда от 22 октября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО
установила: ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и Бессмертной Н.Ю., обратился в суд с иском к ГУП «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ, Кореновскому отделу управления Росреестра, Кореновскому отделу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании
У С Т А Н О В И Л А: Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на изображение и взыскании компенсации морального вреда, отказано.
установила: Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата)(ФИО)1 отказано в удовлетворении иска к (ФИО)2 о взыскании денежных средств. (ФИО)2 направил в суд с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (номер) рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» с Ёркиной ФИО21 суммы ущерба в размере 19 844, 54 руб., с ФИО2 суммы ущерба 14 758, 01 руб. с ФИО37 ФИО22 суммы ущерба 14 758, 01 руб., с ФИО38 ФИО23 суммы ущерба 14 758, 01 руб., с ФИО39 ФИО24.
УСТАНОВИЛА: Истец Марковский Р.И. в интересах Носова В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоДом» с требованием о взыскании в пользу Носова В.А. неустойки в размере 1 530 000 рублей, судебных расходов в размере 52 650 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Коноплевой А.В. к Яреву М.В. о возмещении ущерба в размере **** и расходов по уплате госпошлины в размере ****.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края (далее – УПФР) с заявлением о досрочном назначении
установила: Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Компания Территория» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <...> ответчик установил на принадлежащий истцу автомобиль «HONDA C-RV», государственный знак <...>, 1996 года выпуска,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что 18.12.2014г. она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, в том числе кухонного гарнитура. За кухонный гарнитур, при его общей стоимости <данные
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <.> руб., в т.ч. уплаченных адвокату Гамзатову М.М. за ведение дела в суде первой инстанции в размере <.> руб., и в апелляционной инстанции
установила: Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2015, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Финтэк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворены частично, в иске в ООО «Вектор» отказано.
установила: Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2014года, вступившим в законную силу, исковые ФИО1 к ООО «Кварц» о признании межевого плана неисполненным и незаконным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, оставлены без удовлетворения.
