установила: ФИО1 обратилась суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 235 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил: Согласно решению по делу руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через представителя Бирюкову обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в период прохождения военной службы Дашижигмитову были излишне
установила: К.Н.И, обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Д.В.С., в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ № 3 от 31 июля 2020 г. о
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 12.12.2022 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «ЭРМИ», ООО «Сибирский
УСТАНОВИЛА: АО «Русские самоцветы» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор комиссии № ДК от <дата> сроком на один календарный год с даты подписания, с возможностью последующей пролонгации. Поскольку,
УСТАНОВИЛ: приговором Ревдинского городского суда от 16.12.2020, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.04.2021, с ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 166
УСТАНОВИЛА: ИП Михатайкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Грозе С.В. и Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «ФИО1, Гроза и Партнеры» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: АО «Русские самоцветы» обратились с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит с учетом уточнений иска в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 540 571 руб., стоимость товара, полученного по товарным накладным № от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (после изменения наименования Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю), мотивируя требования тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении нее
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Русу А, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано. Производство по вышеназванному гражданскому делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
у с т а н о в и л а : финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 285 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 533 руб., указывая, что в период с 15 июня 2018 г. по 4 сентября 2018 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гармония» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по размещению и бытовой помощи №, в соответствии с которым ООО «Гармония» обязалось разместить ФИО5
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа ККК, ГГГ об оспаривании постановления нотариуса о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей и признании недействительным свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании действительной стоимости товара. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры комиссии от 2 октября 2013 г. (два), 3 октября 2013 г., 4 сентября 2013 г., 23 сентября 2013 г., в соответствии с которыми истец
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Россети Сибирь» обратился с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере , составляющую стоимость потерь электрической энергии, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ФИО4, в котором просила: - признать прекращённым предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и нежилого здания – летней кухни с использованием задатка,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила включить в наследственную массу ФИО1, умершей <дата>, долг в размере суммы неосновательного обогащения 1475393 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 1475393 руб., проценты за пользование чужими денежными
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав следующее. 21.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Согласно его условиям истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на неустановленный срок, деньги были переданы
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что ФИО1 ГУ ОПФР по РД в <адрес> от 07.04.2016г. под №S04160005266 постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ФИО2 в размере 79 720,37 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ТСН «Николо-Пятницкое» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по участию в общих расходах товарищества, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории,
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил расторгнуть комиссионный договор № 75 от 24 мая 2017 года, взыскать с ответчика цены принятых на комиссию товаров в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.09.2018 по вине водителя В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему супругу истца С. автомобилю были причинены механические повреждения,
УСТАНОВИЛ: АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (заемщик) был заключено Соглашение <№> о предоставлении кредита в сумме 252250 рублей под
установил: В Осинский районный суд Иркутской области по подсудности из Свердловского районного суда г.Иркутска поступило гражданское дело по иску ООО «МеталлТорг-Сибирь» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование следующее.
установила: ФИО2 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), просила взыскать компенсационную выплату в размере 135 000 руб.
