УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Степноехлеб», р.п. Степное, Саратовский район, ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - истец, ООО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рикторг» (далее - ответчик, ООО «Рикторг») о признании договора подряда № 16 от 10.01.2014
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационныйконсалтинг» (далее – ООО «Финансовый и организационный консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК»)
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект» (далее - заявитель, ООО «ВолгоДорСтройПроект», ответчик) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Пак Р.В., истец) судебных расходов по
установил: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет – 2003» (далее –
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1454100 руб. – основного долга.
УСТАНОВИЛ: заявитель, ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – общество, ОАО «Сусуманзолото»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, Магаданской таможни (далее – административный орган,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: ЗАО «Корвет», ООО «Вэллстон», ГУП города Москвы «Московское имущество» о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения по адресу:
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Русский продукт» (далее по тексту – ПАО «Русский продукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее по тексту - Комитет, административный орган,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО10.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Натолир» (далее – истец, ООО «НАТОЛИР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 7.144.836 руб. 53 коп. по
установил: открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 04.04.2016 № 03/05-55 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО ПРАКТИК» (далее – заявитель, ответчик, ООО «ЭТПО
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «ТК «Автокомбинат № 7» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 357 967 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО10.
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников недвижимости «Автостоянка Кирова-46» (далее –товарищество, ТСН «Автостоянка Кирова-46») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» (далее – общество «Ньюсрум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД 52» (далее – общество «ГОРОД 52») о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение
установил: ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 32 611 руб. 50 коп., из которых: 8 515 руб. 69 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008г. по 31.10.2009г.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (далее – ООО «НПРС-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни
