у с т а н о в и л : Иск заявлен о взыскании11 009 руб. 25 коп. неустойки на основании Закона о «Защите прав потребителей». Ответчик требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, указав на то, Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении
УСТАНОВИЛ: Между Заказчиком (ООО «Спец Строй Монтаж») и Исполнителем (ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС») был заключен договор на обучение № 0019/2014 от 10.01.2014 года (далее по тексту «Договор»).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Сударь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, в котором просило признать недействительным Отчет №81/15 от 22.12.2015 об оценке рыночной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элементы Строительства» (далее – ООО «Элементы Строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ООО «ЧЭМК»), ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании
У С Т А Н О В И Л открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбена» (далее – ответчик), о взыскании 45366 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от
установил: ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере
У С Т А Н О В И Л открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: ООО «Эквилибриум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 11.07.2015г. №№ 77/011/002/2016-2879 об отказе в регистрации договора аренды недвижимого
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее – ООО «Строй-Лидер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда-Омск» (далее ООО «Спецодежда-Омск», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (далее ЗАО «СибАльпИндустрия Группы ГК «ЛИК», ответчик) задолженности за
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов о взыскании задолженности по договору№90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года в размере
установил: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГаммаМед» 343 518 руб. 11 коп. задолженности по различным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее - истец, ООО «Спецкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее - ответчик, ООО «АК НРСУ») о взыскании задолженности в сумме 488 912 руб. 50
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. производство по делу № А40-105794/15-61-835 прекращено, в связи с отказом ООО «ГРАНИКАСЕРВИС» от иска к ООО «ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ».
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эс Эл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИЛТОН-ЛОГИСТИК», третьи лица: ИП ФИО1(г.Новороссийск), ООО «Шелковый путь» (г.Махачкала) о взыскании 2 245 874, 89
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО1.» г. Москва, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 6 655 896 руб.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «СодМетПром» (далее - истец, ООО «СодМетПром») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, АО «Омсктрансмаш») 5 863 369 руб. 72
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 239 115 руб. 12 коп.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Михайловское» (далее – ОАО «Михайловское», должник) внешний управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Племзавод «Ярославка» (далее –
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30800руб., понесенных при рассмотрении судом первой инстанции
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее - ООО «Домоуправление №11», ответчик) о взыскании 1 198 321 руб. 86 коп., в том числе: 1 052 440 руб.
