УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НамфлеГ» (далее – общество «НамфлеГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о пресечении действий общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Холдинг» (далее — общество «Оникс-Холдинг»), общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», город Самара, о взыскании перестраховочного
УСТАНОВИЛ: Ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 г., по делу № А55-29752/2015 судом предоставлена Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" рассрочка исполнения Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новокузнецк (далее - ООО «Новострой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за февраль,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» (далее - ООО «ТД «Русь», Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «Русь» в размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РУСФЛЕКСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик) о взыскании 124 900
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эфес» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть» о взыскании задолженности в сумме 564 000 рублей 01 копейки по договору поставки от 03.09.2015 № МР 1509-124р.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (далее - ЗАО ПСП «Павловскагрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 228 340 руб. убытков. Кроме того,
УСТАНОВИЛ: Совет депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – заявитель, Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Сызрани Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании
у с т а н о в и л : ОАО «Кемеровоспецстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 05 мая 2015 г. № 10
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) судебных расходов
УСТАНОВИЛ: ООО «Компания «Наше кино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Глюкоза Продакшн» о взыскании задолженности в размере 26 430 233 руб. 70 коп., пени в размере 58 532 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кранавто 52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» 156 090,15 руб. задолженности по договору от 08.07.2015 на обеспечение услуг спецтехники с
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 02.12.2015 №
установил: Указанное решение было обжаловано ответчиком и 04 февраля 2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А45-17849/2015 по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, после чего Постановлением Седьмого арбитражного
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Премиум Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Премиум Групп») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Комфор» (далее по тексту – истец, ООО «Комфор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Имидж» (далее по тексту –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» (далее – ООО «Завод строительного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – ООО «ИстТрансСервис»,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить нежилое строение лит. Г площадью 6,8 кв. м и навес лит. Г1 площадью 3,1 кв. м, расположенные на земельном участке, имеющем
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу 03.02.2016 вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Гарантстрой» долг
