установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Ручка А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Когалыма (далее -
установил: Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 184 000 рублей задолженности, 828 рублей процентов и 20 000 рублей судебных издержек; встречный иск заявлен о взыскании 638 550 рублей стоимости испорченного груза.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании 21 749 972 руб. 25 коп., в том числе задолженность за период с августа
УСТАНОВИЛ: ООО «ПК «Автохим», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ПК Автохим Юг» о взыскании 90 000 рублей долга по оплате роялти-платежей, 21195 рублей неустойки.
УСТАНОВИЛ: компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани / The Procter & Gamble Company (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.09.2015 об удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
установил: иск заявлен МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «РИТУАЛ» Г. ИРКУТСКА (далее – истец, МУП «Ритуал» г. Иркутска) о взыскании убытков в размере 341 774 руб. 25 коп. с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик Минфин РФ), представляемого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" о взыскании 727 084,50 рублей, составляющих задолженность по договору подряда №12
у с т а н о в и л: Компания «RobertBosch» GmbH, Stuttgart (DE) «Роберт Бош» ГмбХ (истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за
у с т а н о в и л: Компания «RobertBosch» GmbH, Stuttgart (DE) «Роберт Бош» ГмбХ (истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных издержек в сумме
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Цефей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 475753,70 руб., штрафа в сумме 3008465,75 руб., расходов на
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью производственно- строительная организация «Стройтепломонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики
УСТАНОВИЛ: ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 870 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области (далее –
установил: Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРО-СЕРТ» (далее – ООО «ПИРО-СЕРТ» или Общество) о привлечении к административной ответственности по части
установил: ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» в лице филиала в г.Тюмени, с исковым заявлением о взыскании 347 320 рублей 00 копеек штрафа за превышение грузоподъемности.
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью производственно- строительная организация «Стройтепломонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана» (далее – ООО ЧОО «Ведомственная охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
