у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргУспех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 82/2, кв. 35; далее – ООО «СтройТоргУспех») обратилось в
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании 151 000 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее - ООО «Электрон-1», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» (ИНН <***>, г. Челябинск) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, г. Челябинск) (далее – ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: ООО «Аквапарк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) от 16.09.2013 по результатам таможенной проверки № 10317000/400/160913/Т0036; недействительными требования
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Рекламное агентство «Экспресс» о взыскании компенсации в сумме 420000 руб. за нарушение авторских прав, выразившееся в незаконном воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте penza-press.ru в сети
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья «Звездочка» об обязании ТСЖ «Звездочка» в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» (далее – ООО «Магазин №32 «Радуга», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по договору поставки №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лассо» (далее – истец, ООО «Лассо») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – ответчик, ООО «ВДСУ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного
УСТАНОВИЛ: первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – комитет), Министерству финансов Ростовской области (далее –
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ТехноОптТорг» (далее – ООО «ТехноОптТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»
УСТАНОВИЛ: Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района РС(Я) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 о взыскании суммы 2 791 307 руб. 74 коп. ущерба, причиненного муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Нерюнгринский
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области - судебный пристав-исполнитель ФИО4 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права по исполнительным производствам
установил: ООО «Технология» обратилось с иском к АО «Монтажное управление № 5» о взыскании: 3 987 883 рублей 83 копеек, в том числе 3 680 000 рублей основного долга, 213 808 рублей 22 копейки неустойки, 94 075 рублей 61 копейку законных процентов.
установил: В Арбитражный суд Брянской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 600 741 руб., в том числе 540 530 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде невнесения платы на содержание общего недвижимого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Климатехника", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация", ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Сибай о
УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «РБТ» о взыскании 372 160 руб. дивидендов от чистой прибыли по итогам финансового 2014 года (л.д.
УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Теплый Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Стройпромсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 030 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с
установил: открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании процентов
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственности «Роспроектконсалт», г. Вологда обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области о взыскании 229 908 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2015г., 10 709
