установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» (далее – ООО «УБК-2004»), открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком Плюс» (далее - Истец, ООО «Инвестком Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Ответчик, ЗАО «ТВСЗ») о
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство), оформленного письмом от 03.03.2014
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 70709 рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 264 811 руб. 02 коп., а также 100 000 руб. судебных расходы по оплате услуг представителя, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в судебном заседании от 15.04.2015.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» о взыскании 5 990 руб. 40 коп. основного долга, 2 318 руб. 80 коп. пени, 533 руб. 89 коп. процентов за
установила: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Стайер" (далее
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «Пилот» к ООО «РитейлСистем» о взыскании задолженности в размере 527 180 руб., расходы на оплату услуг представителя. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121,
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «Центр Люберцы» к ООО «Ви Лав Парте» о взыскании задолженности в размере 201 232 руб. 03 коп. по договору поставки № WLP 338 от 14.04.2014г.,
установил: решением от 28.01.2014 признан недействительным односторонний отказ муниципального образования «Город ФИО5» от исполнения муниципального контракта от 18.07.2013 № 1189. С муниципального образования «Город ФИО5» в лице администрации города Кирова за счет казны муниципального
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2014) по делу № А42-6218/2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной
У С Т А Н О В И Л : ЗАО «ЭКГСервисХолжинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление о взыскании задолженности по договору к ЗАО «Волга Цемент»(в последствии ЗАО «Волга Цемент» сменило наименование на ЗАО «Хайдельбергцемент Волга», что подтверждается материалами дела
У С Т А Н О В И Л : Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее – ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым
У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований в заявлении, поступившем в суд 12 марта 2015 года) со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее
установил: в Арбитражный суд обратилось общество с дополнительной ответственностью «Союз профессиональных строителей» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 11.09.2014 № 20.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Анжерская» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее
УСТАНОВИЛ: ООО Юридический департамент «Импера» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 200 000 руб. основного долга, 3 712 руб. 50 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 074 руб. государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего гражданке ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения ленточный фундамент)
УСТАНОВИЛ: 27.02.2015 истец - общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 114 руб. 76 коп. (1914 руб. 76 коп. - стоимость горюче-смазочных материалов и 1
установил: Истец ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО «Гастроном Запад» о взыскании основного долга в размере 118 800 руб. по договору субаренды №27 от 30.04.2013г., пени в размере 6190руб.80коп., расходов в размере 7354руб.10коп. по ремонту помещений,
