У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 70709 рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство), оформленного письмом от 03.03.2014
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, Поставщик), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Нефтяная компания «Калмпетрол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция) о
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Махсут» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган,
установил: решением от 28.01.2014 признан недействительным односторонний отказ муниципального образования «Город ФИО5» от исполнения муниципального контракта от 18.07.2013 № 1189. С муниципального образования «Город ФИО5» в лице администрации города Кирова за счет казны муниципального
У С Т А Н О В И Л : Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее – ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «Пилот» к ООО «РитейлСистем» о взыскании задолженности в размере 527 180 руб., расходы на оплату услуг представителя. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121,
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика «Анжерская» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее
установила: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Стайер" (далее
У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований в заявлении, поступившем в суд 12 марта 2015 года) со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» о взыскании 5 990 руб. 40 коп. основного долга, 2 318 руб. 80 коп. пени, 533 руб. 89 коп. процентов за
установил: в Арбитражный суд обратилось общество с дополнительной ответственностью «Союз профессиональных строителей» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 11.09.2014 № 20.
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2014) по делу № А42-6218/2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «Центр Люберцы» к ООО «Ви Лав Парте» о взыскании задолженности в размере 201 232 руб. 03 коп. по договору поставки № WLP 338 от 14.04.2014г.,
У С Т А Н О В И Л : ЗАО «ЭКГСервисХолжинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление о взыскании задолженности по договору к ЗАО «Волга Цемент»(в последствии ЗАО «Волга Цемент» сменило наименование на ЗАО «Хайдельбергцемент Волга», что подтверждается материалами дела
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская электротехническая компания", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 24459820 руб.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норетек» (далее – ООО «Норетек», ответчик) о взыскании в учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Ванинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН
установил: Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», истец) ранее обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель жалобы) об обязании его безвозмездно
УСТАНОВИЛ: 27.02.2015 истец - общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 114 руб. 76 коп. (1914 руб. 76 коп. - стоимость горюче-смазочных материалов и 1
