УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Форштадт" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОренСнаб" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 32646,28 руб., неустойки в размере 1958 руб.,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Транссервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным
установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 753 178 руб. 74 коп., их них: 190 092 руб. 50 коп. - основной долг за оказанные услуги по договору №Д-1/13 от 01.01.2013; 179 560 руб. 89 коп. – неустойка; 383 525 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсальный сервис» (далее - ООО «Универсальный сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 1) о защите исключительных прав на товарный знак (знак
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МИССИЯ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании заменить неисправную металлическую дверь фирмы «Гардиан» номер ГМ
установил: Общество с ограниченной ответственностью "НДМ Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрожение" (далее – ответчик) о взыскании 80.000 руб. 00 коп. долга
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Квадроком-НСК" отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Квадроком-НСК" (ОГРН <***>) в пользу
УСТАНОВИЛ: ООО «БАЗИС», ООО «Электротех-ТМ» обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд: 1.«признать незаконными отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 января 2014 года по заявлению ООО «БАЗИС» и ООО «Электротех-ТМ» от 28 июня 2012 года № 20962 о
у с т а н о в и л : Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кемерово (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору «о предоставлении финансовой
установил: общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртелЪ» о взыскании задолженности по договору № 40/13 от 12.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме
у с т а н о в и л: Предметом спора является возврат излишне полученных ответчиком субсидий в размере 200860 руб. - средства на оказание несвязной поддержки в области растениеводства.
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», истец) с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Росбанк», ответчик) о взыскании убытков в размере
У С Т А Н О В И Л : ООО «Весна» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Свеяж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 377 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 03.10.2011 в размере 193 886,74 руб., расходов по
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области № 255 от
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленбок» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2011 года в размере 50 000 рублей и пени в размере 694 625 рублей
установил: Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – истец, ЗАО «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ») об обязании возвратить станину токарно-винторезного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисконтинент» / далее – истец, ООО «Стройсервисконтинент» / обратился в Арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный пояс «БашУралСтрой» « / далее – ответчик, ООО «СМП «БУС» /, Муниципальному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ЮрСити", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Отдела образования администрации Железнодорожного района г.Ульяновска задолженности по земельному налогу, взимаемому по ставке,
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 926 931 руб. 00 коп. долга . Исковые требования мотивированы тем , что ответчик произвел поставку ненадлежащего качества , однако ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Форштадт» (далее по тесту – истец, ООО «ТД Форштадт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Капиталстрой») о взыскании
