УСТАНОВИЛ: ООО «Олекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 02.07.2014 по ДТ № №10317110/150414/0009994, 10317110/120514/0012560, 10317110/150414/0009987, 10317110/150414/0010016, 10317110/150414/0010013,
у с т а н о в и л : Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №265 от
УСТАНОВИЛ: ФИО1; ФИО2 (далее истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – ФГБУ ФКП, ответчик) об
УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив №6 «Октябрьский» (далее - ГСК) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Самарской области от 18.04.2014 по
УСТАНОВИЛ: Компания СЕДА С.П.А. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.09.2011 о признании недействительным патента Российской Федерации на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» г. Челябинск (далее – истец, ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп 74» (далее- ответчик, ООО «Темп 74») о взыскании задолженности по
установил: ООО «Антарес», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусства», г. Краснодар о
установил: Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 28703 руб., в том числе: 22181 руб. 61 коп. основного долга и 6521 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее - ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее по тексту – инспекция,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 200000руб. по договору займа № 94/11 от 11.11.11г., 22213руб. процентов, итого – 222213руб., а также 20000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГИДРОСТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании 916 330 руб. основного долга, 156 152 руб. пени.
Установил: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Вымпел-блок" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 в размере 115 602,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё для дома",
УСТАНОВИЛ: ООО Фирма «АБРИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СТАБКОМ» , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №240/12-ПП/120188 от 05.10.12г. в размере 16 442 042 руб. 58 коп., процентов за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё для дома",
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" (далее – ООО ТК "МВС", Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №03-4949 от 18.06.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее,
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 03.06.2014г. об отказе в государственной регистрации изменений в
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 327 405 руб. 87 коп. судебных расходов по делу №А17-5927/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в лице законного
установил: Закрытое акционерное общество «Закаменский мясокомбинат» (далее– общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее– Управление) от 20.03.2014 № 02-2014/57 о
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2014 взысканы с муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее – ответчик, Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о распределении судебных
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 333 173 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленных на всю сумму,
