у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, далее – ОАО
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром бурение» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России по КН №2 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27 от
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ОМК-Сталь» (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, ОАО «ОМК-Сталь») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности по договору от 07.07.2011 №59 в размере 61 662 рублей 06 копеек, пени в размере 101 661 рубля 32 копеек, почтовых расходов в размере 216 рублей 34 копеек, расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л: ООО «Каспийвинпром» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Урал ВВК» (далее - ответчик) о взыскании 4 257 122 рублей 66 копеек, в том числе 3 989 055 рублей основного долга и 268 067 рублей 66 копеек процентов за
установил: Заявитель, Товарищество собственников жилья «Солнечный берег» (далее –Товарищество), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения №
УСТАНОВИЛ: Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
установил: открытое акционерное общество «Ергач» (далее – общество, заявитель, ОАО «Ергач») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью "Петровское" (ООО «Петровское, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Хлеб НА" (ООО «Надежда-Хлеб НА», ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного
У С Т А Н О В И Л: Истец – Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства, Новосибирская область, г. Новосибирск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Индивидуальный
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее ООО УК «Мегаполис», управляющая компания) о взыскании 26 218 006
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 08.11.2012 №16-10-11/19406 и решения Управления Федеральной налоговой
установил: судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания (ст. 137 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 630000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 15600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
установил: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Ключи-Булакская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, выразившихся
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Палласовка (ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок.
установил: комитет муниципальной собственности Администрации Белоярского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 317 659 рублей 74 копеек.
