установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кострома, обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Кострома, о взыскании 2457000 рублей страхового возмещения.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нави ДВ» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Приморского края в лице Межведомственной комиссии по вопросам привлечения использования иностранных работников на территории
установил: ООО «Амадеус Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Берег» о взыскании задолженности в размере 28 273 рубля 86 копеек, в том числе 17 083 рубля 86 копеек – основная сумма долга и 11 190 рублей - пени.
установил: открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Медянское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Медянское сельское поселение (далее – ответчик) о взыскании 292 914 рублей 32
установил: Муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учета школ № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаХолдинг» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106859 руб. 39
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Челябинск (далее по тексту- заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №32
установил: иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 02.11.2009 №01/09 в сумме 128 690 руб., а так же судебных расходов в сумме 2 000руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Робита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 23.12.2008 №403 в части отказа в возмещении налога на
установил: ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Сервис», обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Сервис» о взыскании 1 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 19.08.2010 № 57/12 в части п.п. 2-5 п. 1 – о привлечении к налоговой
установил: Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Чапаевск об урегулировании воникших между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи, в котором просил
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аквастиль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд РБ с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 157 527 руб. 09 коп. - суммы долга по договору подряда № 58 от 25.08.2008г., а также о взыскании судебных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Верде» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Приморского края в лице Межведомственной комиссии по вопросам привлечения использования иностранных работников на территории Приморского
у с т а н о в и л: ФИО1, г. Новокузнецк (далее ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Импульс», г.Новокузнецк (далее ООО «Импульс») о взыскании 2 885 500 руб. суммы займа, 691 210 руб. 25 коп. процентов за пользование
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аверьян» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Приморского края в лице Межведомственной комиссии по вопросам привлечения использования иностранных работников на территории
установил: Иск заявлен о взыскании 128 424 руб. 42 коп., из которых 120 009 руб. 42 коп. - материальный ущерб, 8 415 руб. - упущенная выгода. В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования, заявив об уменьшении суммы иска до 96 376 руб.25 коп., которые судом приняты в силу
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л. д. 144-146) о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Воинтер», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Воинтер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее –
установил: Новгородское областное автономное учреждение «Боровичский лесхоз» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее Ответчик) о взыскании 148
