УСТАНОВИЛ: ООО "ГОРАВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела № А51-2054/2010.
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Дьян-Ак» ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Администрации Муниципального образования «Онгудайский район», Обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Электротерм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи
установил: Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 Решения от 07.12.2009г. № 17/05-01, а также Предписания № 17/05-01 от 07.12.2009г., вынесенных Управлением Федеральной
установил: Дело рассмотрено 21.12.2010г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.12.2010г. в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
установил: Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о наложении штрафа по делу об
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании арендной платы, убытков, упущенной выгоды.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее по тексту – ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании
УСТАНОВИЛ: В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
установил: первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «Вятско – Полянский машиностроительный завод «Молот» обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Вятско – Полянский машиностроительный завод «Молот» о взыскании задолженности по перечислению членских
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» судебных расходов в сумме 32 736 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее – Общество, заявитель, ООО "Альянс Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ) об
установил: В судебном заседании рассматривается заявление ООО «Витязь» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела за счет Казны Российской Федерации в сумме 205000 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Налоги и право» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологияспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 505755 рублей 61 копейка. Исковые требования обоснованы тем, что в результате пожара в магазине предпринимателя ФИО2, расположенного по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 28/12 от 30.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, дважды снявшей сумму по
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2010 Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
У С Т А Н О В И Л: Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск от
