УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 45 807 руб. 12 коп., в том числе 44 941 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 865 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства, и расходов по оплате государственной
установил: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» о взыскании 1 339 688, 85 руб. долга и 435 916,01 руб. пени на основании договора возмездного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Беламос-Электро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне, (Зеленоградской таможне; долее – таможня, таможенный орган)), Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), с
УСТАНОВИЛ: ООО «Лесопромышленная компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2009 № 11-9-29.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18 февраля 2010 года входящий номер 3691, в котором просило суд:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 16.03.2010г. №20710 о привлечении к ответственности за совершение
установил: 26.04.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) от 06.04.2010 № 71 «Об обеспечении безопасности
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменений требований от 25.06.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.137-138), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной
Установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области (далее – Инспекция):
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Альтернатива-Плюс», ООО «Социальное развитие» о взыскании солидарно долга в сумме 35 677,90 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, и об изъятии у ООО «Альтернатива-Плюс»
установил: Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2010, решение в полном объеме по правилам ст. 176 АПК РФ изготовлено 25.06.2010. В судебном заседании 15.06.2010 судом объявлялся перерыв в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу до 17.06.2010 до 09 часов 00
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее ООО «Ивэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее ООО «Энергосетевая компания»,
УСТАНОВИЛ: ИЧП «АРСКО» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения межрайонного арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005г. по делу №0098-05-2/1 по иску ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» к ИЧП
УСТАНОВИЛ: Между Коммерческим банком «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) подписан договор поручительства от 09.06.08 г. №1165 со сроком действия договора с момента его подписания сторонами до полного исполнения
установил: В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт», Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» (далее – ООО «ПСК «Континент», Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 94 367
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» (далее по тексту – ООО «ТрансКонтракт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №
установил: межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад» (далее – МЖСК «Каскад»), д.Чубарово Жуковского района Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Жуковский район (далее – администрация МО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 3 214 122 руб., 24 коп., из которых: 3 200 122,24 руб.- расходы на ремонт крыши,
УСТАНОВИЛ: На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратился к Главе Муниципального образования город Алапаевск с заявлением на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
