УСТАНОВИЛ: По результатам проведения открытого конкурса (решение комиссии по размещению муниципального заказа от 04.05.2006 г. № 2) между ООО «Энергетик» (подрядчик) и Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Быньги» (заказчик)
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2008г. № 35.
У С Т А Н О В И Л: Истец - Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", Белгородская обл., г.Старый Оскол - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Камаз-Металлургия", г.Набережные
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Кострома (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Костромы о
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Желдоркомплект-Екатеринбург», г. Екатеринбург (далее – ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных отношений Амурской области (далее по тексту – ответчик, министерство) от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2008
установил: Закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
установил: Закрытое акционерное общество «Восход-Бейкер» (далее по тексту – истец, ЗАО «Восход-Бейкер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании необоснованным п. 4 протокола заседания Комиссии по наружной рекламе муниципального образования «город Томск» от 28.05.2009 г. и отмене предписания заместителя Мэра г. Томска № 285 от
УСТАНОВИЛ: ООО «Спецмонтажстрой», г.Ноябрьск Ямало-Ненецкий АО обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (изменено заявлением от 09.02.2010 – л.д. 95, от 15.02.2010 – л.д. 101-102) к ООО «Уралстрой», г.Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ССМ» с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.06.2009 № 54-12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исками к ЗАО «Металлист-Тюмень» и ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тюменского филиала о признании недействительными кредитного соглашения № 721-5915-0000102 от 18 июля 2006 года, кредитного договора <***> от 18 декабря 2007 года и
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо – Запада» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации
УСТАНОВИЛ: Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» таможенных платежей по требованию от 20.06.2008 №9 в размере 5.590 руб. 82 коп, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей по день исполнения обязанности по
УСТАНОВИЛ: ООО «Новые пищевые технологии», г. Златоуст, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Беларусь, о взыскании 37 641 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки, 27 437 руб. 70 коп. пени, 43 567 руб. суммы
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (ответчик) о взыскании 30 578 руб. 44 коп. основного долга, 3 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения
