УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с Государственного унитарного предприятия учреждение УЭ 148/4 ГУИН МЮ РФ по РТ, г. Нижнекамск (далее – Учреждение,
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с Государственного унитарного предприятия учреждение УЭ 148/4 ГУИН МЮ РФ по РТ, г. Нижнекамск (далее – Учреждение,
УСТАНОВИЛ: ООО «Тимашевский сахарный завод», Самарская область, Кинель – Черкасский район, п. Тимашево (далее – предприятие, Завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Решения от 28.04.2006г. № 176 и постановления от 28.04.2006г. №162 о
УСТАНОВИЛ: ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.04.05г. № 12-24/3208/57 об отказе в
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен об обязании 1го ответчика включить подачу тепловой энергии в систему отопления, обязании 2го ответчика произвести сверку финансовых расчетов с оформлением акта сверки и взыскании 33 675 руб. 43 коп. штрафа за недопоставку тепловой энергии.
У С Т А Н О В И Л: Дирекция строящегося комплекса по производству жидких моющих средств ГПО Дальрыба зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока по адресу 062, РОССИЯ, г. Владивосток , Приморский край , ул. Днепровская, 100; 690091, РОССИЯ, г. Владивосток ,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 11-21/178 - НДФЛ от 07 декабря 2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности
установил: Иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 12 765 руб. 21 коп., в том числе 11 985 руб. 16 коп. – основного долга и 780 руб. 05 коп. – процентов.
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. № 2343 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Таркетт» (далее – ЗАО «Таркетт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП "Колхозный рынок" (далее - Рынок) о признании сбора «бронь» на торговое место № 14 незаконным со дня его введения и взыскании с расчетного счета МУП «Колхозный
установила: ФИО1 обратились к ООО магазин «Чайка», ФИО2 с иском о признании за ней доли в уставном капитале ООО магазин «Чайка» в размере 1000 рублей или 2,04% уставного капитала, об обязании директора ООО магазин «Чайка» не чинить ей препятствия в осуществлении прав учредителя, признании
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 21.10.05 года удовлетворены требования плательщика – признано недействительным решение налогового органа № 129\12 от 08.08.05 года \ л.д. 29 т.2\. ФАС Уральского округа решение частично изменено \ л.д. 103-106 т.5\.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Гипрогор – Недвижимость», Самарская область, г. Тольятти (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения о признании недействительным Решения от 14.06.06г. № 19-28/60, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований (протокол судебного заседания от 31.08.06 г. Т.4 л.д. 73) о признании
установил: Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области процентов в сумме 134 555 рублей 60 копеек. (16085 руб. - излишне уплаченный единый налог на вмененный
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческое предприятие «Центрокар» (далее - ООО ПКП «Центрокар»), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 31 марта 2006 г. № 3754 Инспекции ФНС России
у с т а н о в и л: Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ФИО1 о возмещении (с учетом уменьшения размера требований) 12 797 руб. 38 коп. судебных расходов по делу.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Авиакор – авиационный завод», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учётом уточнения требований (т.1,л.д.117-118), с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС) № 15-22/103 от 13.06.06г. о
