установил: Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «УралСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 119 111,55 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Интеллектуальные робот системы» обратилось в суд с иском к ООО «ПромТех» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 090 830,35руб., неустойку в размере 104 641,52 руб.
УСТАНОВИЛ: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.06.2018
УСТАНОВИЛ: ООО «Дубровская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АвтоГОСТ» с требованиями о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов, связанных с заключением договора на оказание услуг по предоставлению экскаватора в сумме
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмаш-групп» о взыскании 103 250 руб. 00 коп. штрафа за поставку не соответствующего условиям договора товара, 198 240
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения
установил: Администрации города Иркутска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее организация) с требованием об обзязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными и отмене решения по классификации товара №1 и решение по классификации товаров №2 по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.08.2018г. и решение о внесении
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовэнергонефть» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА» о взыскании задолженности по договору № 108 от 05.10.2017 г. на подачу тепловой энергии
УСТАНОВИЛ: ООО «Клеменвилья» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русское Синеморе» о взыскании по договору поставки от 04.07.2018 №К-757, в том числе
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 22.05.2018 №11-26/61 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс» (далее – заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Редикс» (далее - заинтересованное лицо, истец) 158 000
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» о взыскании судебных расходов по делу №А12-7212/2018 по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с
установил: СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЮТЕНА" (далее - Ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 17.560 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (далее – ООО «Операционный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авгуро Технолоджис» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тай Спа» (далее – общество «Роял
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений города Казани», г.Казань о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 778729 руб. 71 коп., в том числе:
установил: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее по тексту – Учреждение, истец, МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
установил: ООО «Ясень – Агро» - акционер АО «Каскара – Агро», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 – бывшему директору АО «Каскара – Агро» и АО «Каскара – Агро» о признании недействительным договора займа № 1703-3, заключенного между ФИО1 (займодавец) и АО «Каскара – Агро»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ №6» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 162 092 рубля задолженности по договору субаренды от 15.06.2016 и 13 939 рублей 91 копейки неустойки, всего в размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БТП» (далее – ООО «БТП», истец арендатор) обратилось с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, ответчик); обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик
