УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара".
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» о взыскании по муниципальному контракту №0160300034216000019-0063513-01 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Техноэксперт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 449 851 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй», г. Екатеринбург (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал», г. Казань (далее по тексту -
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» (далее – заявитель, общество, ООО «Фьорд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности
УСТАНОВИЛ: ТСН «УИНСКАЯ, 31» обратилось в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом № 31 по ул. Уинская, г. Пермь и иные связанные с управлением домом документы согласно приведенному списку.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Камдел» (далее – ООО «Камдел», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ООО «Мясокомбинат Бобровский») о возложении на ответчика
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройкомплекс» (далее – ООО «УК Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», ответчик) о взыскании 211569
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Кирова»
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее – истец, ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ") обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК" (далее – ответчик, ООО "АСК") о взыскании в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – ООО «ТрубоПласт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России о
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А. П. Карпинского» (ОГРН <***>, место нахождения: 199106, <...>; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие, МУП «Смоленсктеплосеть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик) основного долга в размере 3 416 369, 50 руб., пени в размере 226
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее - истец, исполнитель, ООО «АТЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (далее - ответчик, заказчик, ООО СК
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-КМ» (далее по тексту- Общество, ООО «Транзит-КМ», Истец, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда (далее- ОСП),
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее – ответчик, МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», учреждение) о
установил: Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – заявитель, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 13.06.2018 №11-13/660 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО, инспекция, заинтересованное
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее – ООО «ДТП Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СибирБизнесКонсалт» (далее – ООО «СибирБизнесКонсалт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр агропромышленного комплекса и возобновляемых природных ресурсов» (далее – ООО «Ресурсный центр
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АДЕЛАИДА+" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании 1 645 564 руб. 09 коп., в том числе: основного
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Центр развития детей «Смышлята» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 395
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МКЖД» 268 469руб. 67коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечения исполнения обязательств по договору, заключаемого на торгах, на основании ст. 1102 ГК РФ.
