установил: исковые требования основаны ст.ст. 361, 365, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что требование истца от 26.08.2016 о возврате суммы уплаченного долга в размере 9922630 руб. 13 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. На претензию не ответил.
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал», место нахождения: 162614, Вологодская область, Череповец, проспект Луначарского, дом 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35а, пом. 8Н, оф. 531; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДельтаСтрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 500.000 руб. неосновательного обогащения, 2.557 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: ООО «МБК», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о
УСТАНОВИЛ: ООО «БАРВИХИНСКАЯ Д.6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» о признании недействительной односторонней сделки – уведомления о расторжении договора от 18.11.2015 № 1.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» (далее - ООО «КЦОТ», ответчик) о взыскании 1 056 750 руб. распределенной прибыли, 293 392 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРОСВЕТСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ КАВАЛЕРА
УСТАНОВИЛ: ООО «ДОР-2006» (далее Общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее также Департамент) по расчету платы за снятие запрета
УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Восточно-Европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, в
УСТАНОВИЛ: ООО «КЛМ-ЭКО»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству лестного хозяйства, в котором просит суд признать незаконный изложенный в письме от 20.02.2016 г. № МК-05-27/1836 отказ в согласовании заявки ООО «КЛМ-Эко» на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭДФОРД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ" о взыскании 97 831 руб. 00 коп., из них 1570,26 долл. США ущерб, причиненный частичной утратой
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Пермиловские Воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163016, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Колхоз им. Насрутдинова» (далее – ответчик, общество, ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова") о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интерно Самара» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – фонд, ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании 899 059 руб. 18 коп. задолженности по Договору №258-П от 01.06.2012г., из них 105 600 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, 465 625 руб. 37 коп.
установил: Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" обратилось в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС) убытков в размере 11500 руб., понесенных на оплату представительских
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория-Иннополис», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 52 330 662 руб. 94
УСТАНОВИЛ: Рассматривается заявление ООО «Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон» к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службе по МО, 3-и лица - ООО «Ай Пильсин», ЖСК «Эталон-Сити-3», ЖСК «Эталон-Сити-4», ЖСК «Эталон-Сити-5» о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о наложении на ответчика штрафа в порядке ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ- 20 000 рублей, отстранении от должности генерального директора ООО «Гринвуд» ФИО2 за нарушение трудового законодательства, запрете доступа ФИО2 к банковским счетам ООО «Гринвуд», возбуждении в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Мордовоагропромснаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями: «1. Признать недействительными решение от 16.01.2006 и протокол №2 от 16.01.2006, проведенного Ответчиком в качестве внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного
