у с т а н о в и л: государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного
установил: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании 5 971 068 руб. 83 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 855 525 руб. 41
УСТАНОВИЛ: ООО «Мэйджор Лизинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Надежда и Ко» (далее – ответчик) задолженности в размере 104 263 руб. 84 коп., пени в размере 18 246 руб. 20 коп., неустойку за нарушения связанные со страхованием
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
установил: 03.07.2015 ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Агро» (далее – ООО «Глобал Агро») несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: ООО «УК «ЛАД» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Минобороны России (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по неоплаченным коммунальным услугам в размере 39812 руб. 48 коп., задолженности по оплате за благоустройство придомовой территории в размере 49 096 руб.
УСТАНОВИЛ: По настоящему делу ООО "САФА" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) е об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых
Установил: Истец - Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении судебного акта.
У С Т А Н О В И Л : Иск заявлен о взыскании 4 268 651 руб. 40 коп. – задолженности (с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 309, 310, 395, 702, 709 ГК РФ.
УСТАНОВИЛ: 09 декабря 2015г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по
установил: Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БиоВитрум" о взыскании 3646,03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.04.2013 №0164200003013000645_49908 на поставку первичных антител и
установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГПБУ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" с иском к ответчику ООО "АВТОТЕХЦЕНТР ПЕНТА-АВТО" о взыскании 86 414 руб. 07 коп., составляющие 61 282 руб. 67 коп. убытков, 25 131 руб. 40 коп. задолженности. В обоснование исковых требований истец
УСТАНОВИЛ: ООО «Идея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 848 624,22 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.
установил: Управление государственных закупок Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от
У С Т А Н О В И Л : Иск заявлен о взыскании 2 429 455 руб. 70 коп. – долга на основании статей 8, 309, 310, 702, 758, 762 ГК РФ. Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Металлургическая компания «Латуни» (далее - ЗАО «МК «Латуни», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лигатранс» (далее - ООО «Лигатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - НАО «Центр «Омега»,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» (далее – центр налогового планирования) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права» (далее – юридическая фирма) об обязании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» (далее - ООО ПКФ «Виктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-проект» (далее - ООО «Н-проект», ответчик) о взыскании
установил: ИП ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №10-25/3 от 27.02.2015г. в части доначисления налога на
установил: Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Санкт-Петербургского государственного казенного
