УСТАНОВИЛ: 12 мая 2010 года в Арбитражный суд Томской области от председателя ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества «СОЮЗ Т» (сокращенное наименование – ЗАО «СОЮЗ Т», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) в Российской Федерации: 634057, <...>) (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крупный производитель" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании 64 318 руб. 09 коп. основного долга по договору на пользование электрической энергией предприятиями с присоединенной мощностью № 15Д-05-4 от 19.01.05 за период с января по февраль (включительно) 2011 года.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая грузовая компания», г.Москва о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Родшер» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.13 л.д.14), о признании частично недействительным (незаконным)
установил: иск заявлен о взыскании суммы 3 643 руб. 41 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 25.10.2010.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, к ООО «Нефтегазстрой», г. Саратов, третье лицо ООО «БИГ-96», г. Саратов, о взыскании уступленной по договору о переводе долга задолженности по договору
установил: иск заявлен о взыскании 2 122 275 руб. 25 коп. убытков из них: 302 275 руб. 25 коп. реальный ущерб, понесенный истцом в связи с проведением работ по восстановлению железнодорожного тупика, расположенного на земельном участке, переданном ответчиком во исполнение договора субаренды
установил: Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 ООО «Инвестпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено в установленном Федеральным законом от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 2959 от 30.11.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЖилСтройРеконструкция» (далее – ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (далее – ООО «СДМ-Групп», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г.Красноярск о возмещении 228 897 руб. 82
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее по тексту – ООО «Автолес», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее по тесту также – налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консультационная группа «Актив Черноземья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битюг Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русский кинопрокат-Сура» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый центр «Пассаж» о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в размере 91213879 руб. 08 коп. по договору аренды
установил: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Хлыстовское», Моршанский район Тамбовской области об обязании возвратить комитету по управлению имуществом Тамбовской области по акту приема-сдачи имущество – земли
установил: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Тепло Тюмени» о взыскании 124 348 рублей 22 копеек задолженности.
установил: ФГУП «ЗапсибАГП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным в части решения № 08-48/794514 от 03.08.2010 МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам поТюменской
у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Администрация Городенское сельское поселение» (далее – предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее - истец, ООО «Полистрой») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (20.04.2011 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Лесная
у с т а н о в и л : Комитет по управлению имуществом города Череповца(далее – Комитет)обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о принудительном демонтаже рекламных конструкций: GlobalTravelтуристическое агентство – крышная
установил: ЗАО «СТС Логистикс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТРИГЛАВ» о взыскании 134 854,72 руб., из которых 20 380 руб. – задолженность по договору об оказании услуг таможенным брокером № 0586/00-10 от 17 апреля 2010 года; 114 474,52 руб. – ущерб в виде понесенных истцом расходов по
