установила: ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» в лице
установил: ФИО2 и ФИО4 обратились в суд, просили обязать ответчиков вернуть им уплаченные по Договору об оказании строительных (ремонтных) работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 106 000 рублей, а также 15 000 рублей - оплату строительного материала; взыскать с ответчиков неустойку за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она работала в АО «ЗСМ» с <дата> по <дата> в должности бухгалтера, а с <дата> по <дата> в должности главного бухгалтера. Оклад должен был быть установлен в размере 11 500 рублей, за совмещение
у с т а н о в и л: Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ИП ФИО1 о понуждении к исполнению законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму.
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Ненецкого автономного округа в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос.Искателей» о возложении обязанности организовать проведение специальной оценки
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд - Маркет» (далее по тексту – Общество, ООО «Гуд-Маркет») о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.
УСТАНОВИЛА: истец ФИО3 обратилась в суд с иском к МКОУ «Кожильская СОШ сельскохозяйственного направления», которым просила взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере 72302,93 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со дня
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» обратилось в суд в интересах Воронежского института правительственной связи (филиал) Академии Федеральной службы охраны Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, мотивируя требования следующим. На основании приказа от 22 марта 2016 года №7 с 22 марта 2016 года он был принят в ООО
УСТАНОВИЛ: Администрации г. Мурманска обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий права пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что при проведении обследования территории в районе земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Березовая роща» (далее – ответчик) об устранении недостатков по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО «Березовая Роща»
УСТАНОВИЛ: Приозерский городской прокурор обратился с данным иском к муниципальному образованию Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, в котором с учетом последующего уточнения административных исковых требований указывает, что
У С Т А Н О В И Л А: Фахрутдинова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее также МРИ ФНС № 8 по РТ, Инспекция) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период ее увольнения, сокращении с
у с т а н о в и л: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Т.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования посёлка Угольные Копи» (далее - МБОУ «Центр образования посёлка Угольные Копи») о возложении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением, в котором окончательно просила: - признать незаконным приказ № 37 от 17.07.2021 ОАО «Тепловые сети» о прекращении трудового договора с экономистом ФИО1;
установил: Истцы обратились в суд иском к ООО УК «МастерДом» в котором просили взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Унечского района Брянской области, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, утверждая, что прокуратурой Унечского района при осуществлении надзора за соблюдением требований действующего
установил: Председатель первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее по тексту – ППО Богословской ТЭЦ СвердлОО ВЭП) ФИО1, действуя в интересах вышеуказанных лиц, обратился в Краснотурьинский
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала в федеральном казенном учреждении «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства». В связи с изменением наименования и места нахождения названного учреждения 13 марта 2018
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2 РусЛайн», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за 155,34 дня неиспользованного отпуска в размере №; денежную компенсацию в размере № за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм при
УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Капитал» о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору от 01.11.2019 №№ ФИО9 принята на должность главного бухгалтера в ООО МКК «Хорошая история» (ООО «Альянс Капитал») с окладом в размере 172
УСТАНОВИЛ: Истец Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (далее – УПФР в ***) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственный стандарт плюс» (далее – ООО «Производственный стандарт плюс») об обязании
установил: ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что купленный им у ответчика за цену 393325 руб. телевизор имел недостатки по качеству, на период ремонта ответчик не предоставил ему аналогичный телевизор. Просил взыскать неустойку за период с 25 июля по 25
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бостон Галерея» (далее по тексту – ООО «Бостон Галерея»), в котором просила восстановить ее на работе в должности заместителя управляющего, взыскать с ответчика
