установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" обратилось с требованием к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в сумме 3823,20 руб. по транспортной железнодорожной накладной №ЭТ936696 и почтовых
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) в отношении ООО «ЧелПром-Даймонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Производственно-коммерческое предприятие «Знак-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности в размере 3 517
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Лешуконская межпоселенческая библиотека» (далее – ответчик) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Деловая Пресса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировгипрогаз» (далее – ответчик) о взыскании 6 636 рублей 00 копеек задолженности, 1 486 рублей 46 копеек
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сосновоборск» ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сосновоборск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТД
У С Т А Н О В И Л: Определением арбитражного суда от 30.07.2015 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к Индивидуальному предпринимателю
установил: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРН <***>, г. Нерюнгри, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании
установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (далее – ответчик, ООО «ТеплоЭнергоГаз») об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки за счет участника общества, а именно:
УСТАНОВИЛ : Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 34933,9 рублей, расходов на представителя в сумме 35000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) были заключены следующие лицензионные договоры: от 09.12.2014 № ПП09/12, от 12.12.2014 № ПП12/12, от 15.12.2014 № ПП15/12, от 18.12.2014 № ПП18/12, от 19.12.2014 № ПП19/12, от 13.12.2014 № ПП22/12, от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Партнёр» (далее – общество, ООО «Транснефть-Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – ООО «Импел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения в
установил: общество с ограниченной ответственностью «АСКо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» 68 554 руб. 90 коп. пеней а несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от
установил: Как следует из материалов дела, 18 октября 2006 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГБР-24/06 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования (далее – договор № ГБР-24/06), по условиям которого Заказчик поручает, а
УСТАНОВИЛ: Иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным дилерского договора № 01/06-13 1236 от 01.06.12 и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика стоимости получения права на использование программного обеспечения на условиях простой
