УСТАНОВИЛ: 02.04.2014 ФИО1 принято решение № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод листовых конструкций». 08.04.2014 за входящим номером 1609 заявителем представлен в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации юридического лица при
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция,
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – далее ОАО «АрхТИСИЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (далее – ЗАО «Белфрахт») о взыскании 8 520 542
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА» (далее – ООО «АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкайГрупп» (далее – ООО «СкайГрупп», ответчик) о запрете использовать, путем
установил: открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, Агентство) о признании постановления от 20 декабря 2013
установил: общество с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие " (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 50 000 руб. 00
УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация «Информационный центр атомной отрасли», г. Москва (далее – истец, АНО «ИЦАО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ООО «Энергоцентр» ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГенСтрой» ( ООО «ЭнергоГенСтрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Фронтвэй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга в размере 280 000 руб., штрафа в размере 169 721 руб. 25 коп., процентов за пользование
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АВ 808» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, согласно которому предъявило следующие требования:
установил: Управление имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис»
установил: Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ТСЖ «Мильчакова 28», предъявив исковые требования о взыскании 291 070 руб. 88 коп., из которых 228879 руб.78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января по декабрь
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройэкс», г. Балаково, Саратовская область, о взыскании
УСТАНОВИЛ: Между сторонами 10.08.2012 заключен договор поставки № П-22/12, где истец – поставщик, ответчик – покупатель. Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.4 договора поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года наименование, качество, количество, технические характеристики, цена, стоимость и порядок оплаты
установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Физкультурно-спортивный комплекс» с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОЮЗ-Спецодежда" (далее – ответчик) о взыскании 264 231 руб. 08 коп., в том числе: 72 768 руб. 19 коп. неосновательного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО
