УСТАНОВИЛ: ЗАО «Водоканал» (далее – заявитель) обратилось 08.08.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ –УПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, орган ПФР) о признании недействительными:
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - МУП «УКС г. Иркутска») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее - ООО «БазисСтрой») о
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, общество «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия, ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс", государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (далее - МУП «КАТЭК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в сумме 547 136 руб.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01.05.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БиК" (далее - ООО ПКФ «БиК», арендодатель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и Общество с ограниченной ответственностью
установил: Товарищество собственников жилья «ТСЖ-15», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита», г. Москва в лице филиала «Костромаэнергозащита», г.Кострома о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (далее – ООО «Спорт Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Коттеджный поселок «Новоголицыно» (далее – ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно») о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления муниципального образования город Армавир (далее -
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн» (далее – ООО «ИмпэксЛайн», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05.08.2013 о корректировке таможенной стоимости
УСТАНОВИЛ: Как установлено вступившем в законную силу решением суда от 09 апреля 2012 года по делу № А60-418/2012 , что 23.11.2010 года на ул.Татищева 6 г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Аурис, государственный номер <***> под
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными постановление администрации муниципального
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (далее - ответчик) о взыскании 4 893 руб. 36 коп. долга
установил: Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 31.07.2012г. был заключен договор поставки № 151/12 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, по цене,
У С Т А Н О В И Л: Арбитражный управляющий ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в размере 45 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, по обособленному
установил: 19 марта 2013 г. между ООО ПСК «ЗАЩИТА» - «Заказчик» и ООО «Проммонтаж групп» -«Подрядчик», был заключен договор № 5/03-2013. Согласно предмету договора - Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с техническим Заданием и проектно-сметной документацией, согласованной с
УСТАНОВИЛ: Волгоградская областная Дума обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать акт внеплановой проверки соблюдения законности законодательства РФ о
УСТАНОВИЛ: В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Проектного института «Гипрокоммундотраст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о
установил: муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Благодать» (далее - Товарищество, ответчик) об обязании произвести текущий ремонт квартиры
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании 166 671 руб. 49 коп. и 16.177 руб. 66 коп.
