У С Т А Н О В И Л: ФИО4, обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО2, о защите прав потребителя. В обоснование уточненного иска указала, что согласно заключенному, договору подряда №. На строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № (п.<адрес>.1.1) «Спецификация»; «График платежей
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» и просит суд согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 142 468 рублей 06 копеек, убытки в размере 27 003
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителей. В обоснование требований иска указал, что 12 января 2019 года он приобрел у ответчика ружье BENELLI Vinci Black 12x76, стоимостью 170 000 рублей. При эксплуатации оружия обнаружил недостаток: при полностью снаряженных
установил: ООО «ФИО4 Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 1 сентября 2018 года ФИО2 была принята на работу в ООО «ФИО4 Ойл» на должность оператора АЗС №9, расположенной по адресу: Волгоградская
Установил: Истец ФИО1 обратилась в ФИО8 с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8Plus Space Gray 64Gb, imei №, стоимостью 48823 руб.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Трудовым договором и должностной
установил: истец обратился в суд с иском к ФИО2 по вышеуказанному иску. В обоснование иска указано, что 10 августа 2020 г. между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты города Москвы ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) было заключено соглашение № об оказании юридической
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просит:
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГКУ «1973 ОМИС») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон <.......> в размере 50 870 рублей; убытки в виде стоимости товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей; убытки за отправку
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 355 444 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 213 266 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что из индивидуальных сведений о застрахованном лице, ему ФИО1 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ его страховщиком является АО «НПФ Согласие». Средства пенсионных накоплений переведены из ПФР в АО «НПФ Согласие» на
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13 марта 2020 года он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 64 990 рублей.
установил: Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО УО «Каштак» к ФИО1 о признании
установил: Администрация г. Твери обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 2503 рублей 77 копеек, указывая, что администрацией г. Твери при рассмотрении дела по иску Администрации города Твери к ФИО1 об освобождении части земельного участка путем сноса ограждения
установила: Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в виде издержек, связанных с транспортными расходами на проезд представителя истца в город Санкт-Петербург,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей расходы по изготовлению ксерокопий доказательств; <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 об уменьшении покупной цены договора купли-продажи помещения, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.05.2018 заключил со ФИО2 договор
УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО5 и ООО «Национальный кредит» заключен договор займа №. В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства №, № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Дата между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированый застройщик «Главалтайстрой» (далее по тексту также – ООО «СЗ «Главалтайстрой») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Совету народных депутатов городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения Совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 23.08.2018г. принадлежащий ему автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г\н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, в котором с учетом уточнений требований просил установить
УСТАНОВИЛ: ООО «Мазер Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому соглашению, указав, что <дата> между ФИО1 («Принципал») и ООО «Мазер Групп» («Агент») было заключено соглашение на оказание юридических услуг по процедуре банкротства № <номер>.
