у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен государственный контракт № № о выполнении работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с указанным государственным контрактом
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Тракторосад №3», с учетом увеличения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные издержки, расходы по оплате госпошлины (л.д.185, 205).
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений, и реализуя данный умысел, находясь в лесном
у с т а н о в и л : ФИО6 обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» (далее ООО «ЖУ «Центральный») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Иск обоснован тем, что 16.03.2013 г. около (время). в результате схода
УСТАНОВИЛА: Местная общественная организация «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, мотивируя тем, что дата по адрес Республики Башкортостан по вине Б., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л: Истец Гамилов И.С. обратился в суд с иском к Нурлину Ш.Х. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2012 года во дворе своего дома его избил Нурлин Ш.Х. и ему были причинены телесные повреждения.
установила: корпорация «Майрософт» обратилась в суд с иском к И.В.Алексееву о взыскании компенсации за вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22.10.2012 в результате разрыва шланга гибкой подводки произошло затопление водой
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России», Ульяновскому отделению № 8588 ОАО «Сбербанк России» о взыскании стоимости акций «ГМК Норильский никель» в сумме 19518 руб. 87 коп., упущенной выгоды в сумме 36893 руб.
у с т а н о в и л : Мусихин М.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Транспорт» о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что 22.02.2013 г. около (время). он (Мусихин М.П.) управлял автомобилем (наименование), государственный регистрационный знак №, двигался в колонне автомобилей в <...>.
установил: Истец в обоснование своих требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 03.06.2012 года попал в дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. В результате случившегося автомобиль получил механические
у с т а н о в и л а : Открытое акционерное общество «УН***» (далее – ОАО «УН***», истец) обратилось в суд с иском к Д.И.А., Р.А.В., Б.Р.З., К.В.А., А.Р.Р., К.А.В., И.А.П., Р.Д.В., А.Л.Р., В.А.Н., О.М.Г., М.И.А., М.К.Ю. (далее-ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба в общей сумме
У С Т А Н О В И Л А: Деревянко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происше_ствием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 мин на 670 км автомобильной дороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в связи с повреждением пола его квартиры, пояснив, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его квартире был причинен материальный ущерб по вине собственника (ответчика)
Установил: Истец ЗАО «ГУТА - Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, 10 января 2012 года в 17 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной .... не выполнил
УСТАНОВИЛ: В служебном помещении ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее – ОФО по РА) по адресу <адрес>, 7-ой Переулок, <адрес> ФИО2, в целях использования для совершения им хищений принадлежащих Министерству обороны РФ бюджетных денежных
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между ней и кооперативом «Строим будущее», действующим от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» был заключен договор приобретения жилого помещения от 2 августа 2007 года. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Ачинский межрайонный прокурор обратился с суд с иском в интересах Муниципального образования город Ачинск Красноярского края к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО15 признан виновным в том, что он совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.
У С Т А Н О В И Л: ГУ - Управление пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 Оглы о взыскании выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца с гражданина, в отношении которого отменено судебное решение о признании
УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 с требованиями о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным
