ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1064 Гражданского кодекса

Апелляционное определение № 2-387/2022 от 26.05.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л А: ВТВ обратилась в суд с иском к ЩАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков. В обоснование требований истец указала, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> в полном объеме было удовлетворено исковое заявление ИП ЩАВ к ООО
Апелляционное определение № 11-83/2022 от 26.05.2022 Первоуральского городского суда (Свердловская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖК «Магнитка» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов за независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, судебных расходов на
Решение № 2-125/2022 от 26.05.2022 Приморско-ахтарского районного суда (Краснодарский край)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда. Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль: по цене 795 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от 12.08.2019г.
Апелляционное определение № 2-183/2022 от 26.05.2022 Кировского областного суда (Кировская область)
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, указав, что приговором от 18 октября 2021г. мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова истец был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в
Решение № 2-1099/2022 от 26.05.2022 Красноглинского районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение № 030014-01-2022-000036-46 от 26.05.2022 Октябрьского городского суда (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба в размере 72 806,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. В обоснование исковых требований указала, что 11.09.2021 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль
Решение № 2-115/2022 от 26.05.2022 Советского районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что истец является сособственником , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО5 зарегистрирован и фактически
Решение № 2-390/2022 от 26.05.2022 Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение № 2-1696/2022 от 26.05.2022 Киевского районного суда г. Симферополя (Республика Крым)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, просит взыскать с ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» в его пользу материальный ущерб в размере 56 571,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 рублей.
Решение № 2-1227/2022 от 26.05.2022 Центрального районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
установил: Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» в
Решение № 2-1226/2022 от 26.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Кирова (Кировская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области, Министерству транспорта Кировской области о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. на 21 км. (20 км. + 975,4 м.) автодороги Даровской - Красное
Решение № 2-1493/2021 от 26.05.2022 Ханты-мансийского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Югорскому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР» и ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального
Решение № 2-2053/2022 от 26.05.2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Севтехнадзор» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в размере 76777 рублей 00 копеек, расходов на оценку в размере 8000 рублей 00 копеек, стоимости написания досудебной претензии в размере 3000 рублей
Решение № 2-1068/2022 от 26.05.2022 Хасавюртовского городского суда (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: ООО «Коммунальник» (далее - Истец) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 221 571,00 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
Определение № 88-12526/2022 от 26.05.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло затопление принадлежащих ей на праве собственности помещений первого этажа № V, расположенных по адресу:
Апелляционное определение № 2544/2021 от 26.05.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛА: Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «Трансбалтстрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате
Решение № 2-2509/2021 от 26.05.2022 Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
у с т а н о в и л : ССА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Вест-Снаб» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в размере 155496 руб., причиненного в результате схода снега, взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере
Решение № 2-3593/2022 от 26.05.2022 Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край)
УСТАНОВИЛ: истец ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда.
Апелляционное определение № 33-5419/2022 от 25.05.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, ГУ МВД по <адрес>, МВД <адрес>, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, МВД России о признании, что не отражение и не рассмотрение доводов сторон является злостным нарушением права на
Апелляционное определение № 33-12051/2022 от 25.05.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1280 (далее по тексту – ЖСК № 1280) об обязании в установленный судом срок исполнить предписание Инспекции №...-р от .
Апелляционное определение № 2-1122/20 от 25.05.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что 17.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», г.р.з. № (далее – «Форд»), под управлением ФИО5, нарушившим требования ПДД, и автомобиля «Рено Меган», № (далее – «Рено»). В результате ДТП
Решение № 2-4020/2021 от 25.05.2022 Московского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. 23.09.2021 г. произошел залив <данные изъяты> расположенной на 4 этаже, и
Апелляционное определение № 2-5619/2021 от 25.05.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ФИО2 обратилась с иском к ответчикам, просила о взыскании убытков за период с 19.01.2015 по 30.09.2018 в размере 3850 113 руб. 96 коп., пени (штрафа) за период с 01.10.2018 по 01.10.2021 в размере 4219724 руб. 90 коп.
Апелляционное определение № 2-21/2022 от 25.05.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ООО «Магнум-С» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 г. между ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО1 и ООО «Магнум-С» в лице генерального директораКатина А.А. заключены договоры купли-продажи 29 единиц техники.
Приговор № 1-48/2022 от 25.05.2022 Труновского районного суда (Ставропольский край)
установил: ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 14 часов 20 минут по предложению последнего договорились между собой осуществить незаконную рубку сыро-растущих деревьев породы «Акация белая» на территории Труновского муниципального округа <адрес> с целью бесплатной заготовки