установил: ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по автотехнической экспертизе, расходов по видео-технической экспертизе, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58524,15 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
установил: Первый заместитель прокурора края ФИО5 обратился в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свое заявление тем, что в с. Александровский Завод, на перекрестке
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, требуя взыскать с последней в их пользу 1690000 рублей в счет возврата по недействительной сделки купли-продажи от 16.10.2019 года квартиры, расположенной по адресу г. , неосновательное
УСТАНОВИЛ: АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Добринского районного суда Липецкой области по делу № ФИО1 признана виновной в
у с т а н о в и л : Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
установила: АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 104545,47 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3291 рубль.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина», далее ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ», ФИО2, ФИО6, ФИО7 о защите нарушенных авторских прав.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате
УСТАНОВИЛ: Компания «Шанель Сарл» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав что 09.07.2020 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Как установлено судом первой инстанции по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, просит взыскать с ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» в его пользу материальный ущерб в размере 56 571,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в сумме 459200 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходы, понесенные на оплату
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Присяжной Т.Г., ФИО2, в котором с учётом изменений просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 2 306 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «Трансбалтстрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖК «Магнитка» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов за независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, судебных расходов на
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 63082 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 48 копеек.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Трест Уралстансспецстрой», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее - ООО «ГУДСР»), ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН ****), ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН ****) о возмещении в солидарном порядке
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Сибирский спас», Российскому союзу автостраховщиков, просил взыскать с них солидарно в счет страхового возмещения 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей. Также просил взыскать только с РСА
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области, Министерству транспорта Кировской области о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. на 21 км. (20 км. + 975,4 м.) автодороги Даровской - Красное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час 40 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен
установил: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут произошло возгорание не жилого <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба в размере 72 806,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. В обоснование исковых требований указала, что 11.09.2021 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло затопление принадлежащих ей на праве собственности помещений первого этажа № V, расположенных по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что истец является сособственником , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО5 зарегистрирован и фактически
