установил: 1. Заявитель просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 58 781 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., в возврат госпошлины по делу 2 113,40 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Оренбургская управляющая компания», ООО «ЖЭУ № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником <адрес>. 04.03.2013 года в 11 часов произошло затопление его квартиры талыми водами с кровли дома.
УСТАНОВИЛА: Кисняшкин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере ***рубля ***копеек, расходов по оплате услуг оценщика -***рублей, почтовых расходов - ***рублей ***копеек, расходов по оплате юридических услуг-
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли «Ритм» (далее по тексту - ООО «Дом торговли «Ритм») о возмещении ущерба *** рубля, компенсации расходов по эвакуации транспортного средства*** рублей, почтовых расходов
установила: ФИО2 признана виновной в совершении в период с 1 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года в г.Златоусте Челябинской области хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ОАО «***» в особо крупном размере на общую сумму ***рублей.
установил: ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России» <данные изъяты>. Пунктом 2.2. указанного договора предусматривает право банка списывать с вклада суммы, ошибочно зачисленные банком,
у с т а н о в и л а: ФГКУ «179 СЦ МЧС России» обратилось в суд с иском к Лиходееву Д.Б. о взыскании денежных средств взамен утраченного имущества. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом МЧС России № 135 от 19 марта 2012 года «О подготовке и проведении специального учения по
установил: МИФНС России № по Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указала на следующее. В отношении директора ООО «ГермесСтрой» ФИО1 вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
УСТАНОВИЛ: Э.Н. А.Л. обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС», В.И. Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель В.И. управляя
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее ГУП Владимирской области «ДСУ №3») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что
у с т а н о в и л : Истец Масленикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 29.09.2012 года произошло
у с т а н о в и л а: Пузанова Э.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2012 года в 08 час. 45 мин. на <…>по вине ответчика Ковалева Г.Ю., управлявшего автомашиной
у с т а н о в и л а: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, взыскании денежных средств в размере СУММА, взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления в
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 09.11.2012г. в г.Брянске произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CERATO» р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобиля «RENO SR» р/з №, принадлежащего ФИО1, автомобиля «ГАЗ 3102» р/з №, под управлением ФИО5
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обратились в Приволжский райсуд <адрес> с иском к Министерству строительства <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа или изменения конфигурации самовольно возведенного пожарного съезда №
установила: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.05.2012, вступившим в законную силу, директор ООО «СтройЛесКонтракт» и ООО «Мелиоративная
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш дом-2» о возмещении материального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло частичное падение кровли на автомашину «Дэу Матиз», государственный номер <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обратились в Приволжский райсуд <адрес> с иском к Министерству строительства <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа или изменения конфигурации самовольно возведенного пожарного съезда №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит Форд Фокус, гос.рег.знак Номер Дата. по адресу: Адрес, г. Кирово-Чепецк
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак Номер Дата произошло
УСТАНОВИЛА: Беленько Л.А. обратилась в суд с иском к Ананьеву И.В. о взыскании убытков в размере недополученных арендных платежей за период с 15 декабря 2009 года по 29 мая 2013 в сумме *** руб., убытков в размере недополученных арендных платежей за период с 30 мая 2013 года
установил: ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате протечки от 15 января 2013 года, произошедшей по вине управляющей компании - ЖСК «Приневский», принадлежащему ему имуществу
УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты>
