У с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО1 признана виновной в трех преступлениях - мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье с/у № 102 г. Артема с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований он указала, что является собственником квартиры . 26.08.2010 его квартира была затоплена жильцами из вышерасположенной кв. ,
УСТАНОВИЛ: М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Т.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: … В зимний период 2009 – 2010 г.г. в
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просил о возмещении ущерба в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного уничтожением принадлежащего ему имущества (л.д. 121).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты в размере , денежных средств в размере в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажира ФИО13 – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение оценки в сумме , в счет возмещения
УСТАНОВИЛ Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 120516 рублей, расходов на госпошлину в размере 3210 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на услуги оценщика в сумме 4000 руб. свои требования
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании ущерба в размере … рублей, вызванного ненадлежащим исполнением обязанностей органами федеральной службы судебных приставов в
установил: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, ФССП России. В исковом заявлении указано, что на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . 05 декабря 2008 г. произошел залив его квартиры из квартиры № №, в которой проживает ФИО2, являющаяся собственником
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к СНТ ФИО10 о возмещении ущерба, указав, что 22 апреля 2010г. неизвестное лицо проникло на территорию СНТ ФИО10 и находясь на территории сада, путем поджога повредило принадлежащий истцу садовый дом с имуществом, расположенным на участке №, после чего с
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, предусмотренные ч.4 ст.160, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в городе , при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Т., П. и Д. обратились в суд с исковым заявлением к В. о взыскании накладных расходов, сметной прибыли. Заявленные исковые требования обосновывают тем, что определением кассационной инстанции Ивановского областного суда от 02.02.2011 года решение суда от 13 декабря 2010 года изменено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств за причинение вреда имуществу в размере 65 000 руб., о взыскании с ФИО2 денежных средств за причинение вреда имуществу в размере 90 139 руб, компенсации морального вреда в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском изначально к МУП «Невельские районные электрические сети» о взыскании имущественного ущерба в сумме рублей, морального вреда в размере , государственную пошлину в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В обоснование
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заведомо зная о том, что ФИО3 намерена продать автомашину <данные изъяты>, с целью хищения имущества потерпевшей по телефону и при личной встрече по <адрес> путем обмана, умышленно вводя ФИО3 в заблуждение, <данные изъяты>, пообещал купить у нее
УСТАНОВИЛ: ООА "ФИО7" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере руб. коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком причинен материальный ущерб Обществу путем повреждения линий связи.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО (наименование 1) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 04 февраля 2011 года в 12 час. 45 мин. с крыши здания, расположенного по (адрес) и принадлежащего предприятию ООО (наименование 1), произошел сход снега на автостоянку. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области о возмещении ущерба, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***г. в районе ***, его (истца) имуществу – а/м ***, госномер *** причинены
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к названным ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Вектра гос. рег. знак №, произошло
у с т а н о в и л: обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в -ФИО2- - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на транспортировку автомобиля в -ФИО5-, мотивируя тем, что у него в собственности находится
У С Т А Н О В И Л : Администрация Среднеахтубинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района 386 100 рублей, в обосновании иска
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах») невыплаченное страховое возмещение в размере 55890,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
установила: 07.03.2009 ... между автомобилем «Шевроле Авео» ... под управлением ФИО1, автомобилем «Мазда 3» ... под управлением А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
установила: М обратился в суд к М с иском о взыскании денежных средств в сумме 113 000 рублей, переданных ответчику по расписке от (дата обезличена) Требования мотивировал тем, что истец договорился о заключении договора купли-продажи автомобиля марки В, государственный номер (номер обезличен), с
