у с т а н о в и л : Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Трансэкспедиция» о возмещении убытков, причиненных повреждением (порчей) груза, принятого экспедитором для перевозки, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 963 100 руб. и 477 800 руб. дивидендов за период с 2014 года по 2018 год.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Вектор», НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 352 360 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу:
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании перенести ограду, указав, что на кладбище, расположенном в <адрес> захоронены её родители. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила облагородить захоронение, а именно установить
установил: ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании
установил: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении произошел пожар по адресу: <адрес>А (гаражный бокс №), собственником которого является ответчик ФИО5.
У С Т А Н О В И Л А : приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением Российской Федерации имущественного ущерба на общую сумму 2974219 рублей, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: И.о. руководителя МКУ «Департамент строительства администрации г.о. Чапаевск» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3о возмещении вреда окружающей среде.
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 80 000 руб., ссылаясь, что 26 июня 2021 года ответчик, управляя транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак №, на автодороге объездная Заволжье 1км, Нижегородской области совершил наезд на
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что в ночь <дата> ответчик ФИО2 совершил угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На
установила: СТИ и САО обратились в суд с иском к ВИС о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование заявленных требований указали, что 16.07.2020 принадлежащая им на праве собственности квартира ... была залита водой из вышерасположенной квартиры № №, о чем 20.07.2020 комиссией в
УСТАНОВИЛ: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» филиал ПАО «ВСК ЕЭС» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ПС, в обоснование заявленных
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд в интересах акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
у с т а н о в и л а: ФИО1 Г.И. обратился в с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала), МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (далее – УЖКХ), МБУ «Махачкала-1», МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала о возмещении ущерба, причиненного
установил: ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 коммунальные услуги по газоснабжению не оплачивает. Все счета на сумму
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указала, что 18 мая 2021 г. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд задним ходом на принадлежащий ей на праве
установил: администрация городского поселения «Вельское» обратилась в суд с иском к Ш.А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 237590 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему было предъявлено обвинение в совершении в июне 2015 года особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
установила: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 350 510 рублей 81 копейка и расходов по оплате госпошлины в размере 6 705 рублей 11 копеек.
установил: истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Попову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 16 сентября 2021 года в было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что решением Островского городского
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская компания сервиса и коммерции» (далее - ООО «МКСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 328 717,20 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 844 руб.
у с т а н о в и л а: Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2:
