У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮгНовоСервис» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, офис 1, что подтверждается выпиской ЕГРН собственность
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. При этом указал, что он на основании договора купли-продажи от 24 июня 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, первый этаж. Квартиру,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63438 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на получение сведений в ЕГРН в размере 462
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» на территории придомовых земельных участков расположенных по
установила: ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158
У С Т А Н О В И Л ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 03.08.2020 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические
УСТАНОВИЛА: заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, действуя в интересах Российской Федерации и АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО «258 ремонтный завод средств
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истец, АО «СК «ПАРИ», в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
установил: ООО «Управляющая компания Бизнес Квартал Рабочий проспект» обратилось в суд с названным иском, указав, что 15.10.2019 года ФИО1 был принят на работу к истцу на должность главного энергетики, с ним был заключен Трудовой договор от 15.10.2019 года №. Пунктом 1.5 Должностной инструкции,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании убытков, с учетом уточненных исковых требований, в размере <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
установила: в обоснование исковых требований Братской межрайонной природоохранной прокуратурой указано, что прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>. Данная квартира
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, ООО УК «Старый город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 155079 руб., а также расходы по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МУП «Дорстрой»), администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13 апреля 2020 года на ФАД «Вилюй» 653 км. Верхневилюйского района РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указал, что 17 марта 2021 в 12:20 час. на 183 км. автодороги М-7 «Волга» Судогодского района, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством *** гос.знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором
УСТАНОВИЛА: решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Усть-Вымскому району о компенсации морального вреда отказано.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего 167 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также
УСТАНОВИЛ: Л.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40100,00 рублей, экспертные услуги в размере 7000,00 рублей, почтовые услуги в размере 151,00 рубль,
УСТАНОВИЛ: Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать 57763 рублей в возмещение ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубrи лесных насаждений в выделах № квартала № колхоза «Горицкий» Кирилловского участкового лесничества
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 92 400 руб., стоимости услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб. В обоснование требований указано, что 14.05.2021 в 21:10 истец подвозил на автомобиле «БМВ», государственный
установил: в суд обратился ФИО4 с названным иском, в обоснование указав, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «ФИО2» государственный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5,
