УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании убытков, с учетом уточненных исковых требований, в размере <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
установила: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тех-Прогресс», ООО «Протэкт», ООО «Каратэ», ООО «Авторадуга», ФИО7 о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости.
УСТАНОВИЛА: Истец Гапеева С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 224 976
УСТАНОВИЛА: заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, действуя в интересах Российской Федерации и АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО «258 ремонтный завод средств
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63438 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на получение сведений в ЕГРН в размере 462
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 314 860 руб. 37 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester, 2019
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮгНовоСервис» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, офис 1, что подтверждается выпиской ЕГРН собственность
У С Т А Н О В И Л: АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО2 с требованием в порядке суброгации возместить сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 2300 руб.
установила: ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу (адрес) и расположенного на нем садового дома (жилой дом площадью 50,9 кв.м.). ФИО1, являясь собственником смежного
установила: ФИО1, обратившись в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2, а также с ФИО3 договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Контракт Авто-Трейд» (далее Общество), в соответствии с которыми ответчики на возмездной основе продали принадлежащие им доли
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40100,00 рублей, экспертные услуги в размере 7000,00 рублей, почтовые услуги в размере 151,00 рубль,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, ООО УК «Старый город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 155079 руб., а также расходы по
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах малолетнего М о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из квартиры №<адрес>
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании заключённым договора подряда на выполнение работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (далее Департамент), в котором просит взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента за счет казны муниципального
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ другое лицо №, являясь соучредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор на оказание услуг по мойке окон и частично мягкой мебели, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежную сумму по договору в размере 4300 рублей,
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего 167 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также
УСТАНОВИЛ: Л.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указав следующее.
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 92 400 руб., стоимости услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб. В обоснование требований указано, что 14.05.2021 в 21:10 истец подвозил на автомобиле «БМВ», государственный
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией по управлению
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МУП «Дорстрой»), администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») о
установил: в суд обратился ФИО4 с названным иском, в обоснование указав, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «ФИО2» государственный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5,
