у с т а н о в и л: Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:
установил: -- ФИО3 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере: Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с последнего сумму понесенного ущерба ввиду не исполнения ответчиком договора на оказание услуг по транспортировке седельного тягача в размере 119 997 рублей 22 копейки; проценты на сумму ущерба в размере 24 830 рублей 20
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца 153 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому региону» (далее – истец, ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому региону») обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал следующим, что он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №. Обратился к ответчику за оказанием
УСТАНОВИЛ: ООО «ПКФ Сельхозпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 1782 268,90 рублей, судебных издержек по оплате досудебной оценки 8800 рублей, расходов на представителя 8000 рублей. При подаче иска просит предоставить отсрочку уплаты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением ФИО2 (согласно
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением в результате опрокидывания во время движения по автодороге у <адрес> 12-ДД.ММ.ГГГГ прицепа <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> (первоначально указав в
УСТАНОВИЛ: СНТ «Кинап» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 100974, 05 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2,
установил: истец ФИО1 обратился в суд с указанным истцом. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ч истец припарковал свой автомобиль Лексус RX350 гос. номер № 2008 года выпуска во дворе <адрес>, вернувшись к автомобилю около 19 часов, истец обнаружил, что крыша
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, возникших вследствие произведенного ремонта ненадлежащего качества в размере 151 763 руб. 24 коп., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 27.09.2020 г. по день вынесения
УСТАНОВИЛ: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее по тексту ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска или Инспекция) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере рублей
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в котором просил взыскать стоимость похищенного имущества в размере 15000 руб., компенсацию за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 266,71 руб.
установила: акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 115 524 руб., сумму упущенной выгоды в размере 5 436 747 руб. 4 коп., сумму убытков в размере 47 387 237 руб. 26
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АР «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 02.03.2018 в 12:20 час. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген поло, государственный номер №, принадлежащего истцу на
у с т а н о в и л: АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 340 355,93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 22.10.2008 в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с марта 2005 года по 14 мая 2008 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском в акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 648 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 142 560
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Шипицынское» (далее - администрация МО «Шипицынское») о понуждении провести замену, поверку приборов учета, взыскании денежных сумм.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 261 381 рублей в солидарном порядке.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за самовольное пользование системой водоотведения в размере 1 614
