Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение убытков по договору аренды транспортного средства, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причинённого ущерба автомобилю по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере
установил: ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, впоследствии уточненным, о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1; взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 000 рублей, невыплаченных в полном объеме за товар, неустойки в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке, в котором указано на следующие обстоятельства:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском указав, что 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, г.р.з. № под управлением ответчика, и автомобиля BMW 523г.р.з. №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по
установил: ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение; а также совместно с ФИО3 и ФИО4 дважды совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, грабеж группой лиц по предварительному сговору, повредили объект жилищного и коммунального хозяйства из корыстных побуждений
УСТАНОВИЛ: Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий при тушении пожара, в размере 1 852 842,88 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТК Властелин» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кинг Лонг, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося на праве аренды у истца, и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № под
установил: ООО «Луидор-Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Уфа» и ФИО1 заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которому ООО «Луидор-Уфа» передает во
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Томска, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 642 руб., из которых 51400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 руб. - расходы на проведение оценки стоимости
установил: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указывая, что являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Между ФИО2 и ФИО4 22.11.2018 года был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчице во временное пользование было передано
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 249 571,14 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности, в сумме 1900 руб., расходов, понесенных на проведение оценки, в сумме 5000,00 руб., расходов, понесенных на проведение дефектовки, в
УСТАНОВИЛА: Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к Л.Д,А. о взыскании ущерба в размере 6 276 864 руб., ссылаясь на то, что в отношении Л.Д,А. было возбуждено уголовное дело по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО11 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании суммы поврежденного имущества в размере 7 834 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходов по оплате госпошлины в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2016 года произошло ДТП
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Касторама РУС». В обоснование заявленных требований указал, что <дата> приобрел в магазине, осуществляющем розничную торговлю товарами от имени ООО «Касторама РУС», настенный водяной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля KIA RIO г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов на своем автомобиле она приехала к дому по адресу: <адрес>, где у нее произошел конфликт с
установил: ООО «АлмазЧелстрой» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее также АО «МАКС») о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в т.ч.: взыскания с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее ООО «МостДорСтрой»), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств на биологическую рекультивацию в размере 722 861 руб. (л.д. 4-7, 66-67 т. 1).
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКЦ-Юг» об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по выполнению восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и заключения дополнительного соглашения к
у с т а н о в и л: ФИО2 на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» директора муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «<адрес> «<адрес>» (далее МУП «Вода») ФИО4 была переведена с должности бухгалтера по материалам МУП
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в
установил: ООО «Вита» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного по договору аренды с выкупом легкового автомобиля, указав, что 03.04.2015 года между истцом ООО «Вита», в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор №58 аренды с
УСТАНОВИЛА: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 983 055 руб. 16 коп. и госпошлины в размере 13 031 руб.
