У С Т А Н О В И Л : Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>.
У с т а н о в и л : Конкурсный управляющий ООО «Северная пушнина» ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 466 689 890 рублей 10 копеек, причиненного преступлением.
установил: ООО «Вита» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного по договору аренды с выкупом легкового автомобиля, указав, что 03.04.2015 года между истцом ООО «Вита», в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор №58 аренды с
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля KIA RIO г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов на своем автомобиле она приехала к дому по адресу: <адрес>, где у нее произошел конфликт с
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКЦ-Юг» об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по выполнению восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и заключения дополнительного соглашения к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее ООО «МостДорСтрой»), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств на биологическую рекультивацию в размере 722 861 руб. (л.д. 4-7, 66-67 т. 1).
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в которых просит взыскать с него в свою пользу: 1500000 рублей – сумму в счет компенсации морального вреда, 53780 рублей – расходы на погребение. Заявленные требования
у с т а н о в и л: ИП ФИО2, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от 11.03.2020, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124492 рубля 44 копейки, расходов по
у с т а н о в и л : ФИО1, в период с 20.11.2018 по 21.08.2019, из корыстных побуждений, спланировал и совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.
установила: Истец АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указало, что с 10 мая 2012 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Банком. 10 мая 2012 года с ней был заключен договор о полной материальной
установил: истец ФИО4 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, ...... Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры
УСТАНОВИЛ: МАУ ДО ООЦ «Чайка» (до реорганизации – МАУ ДОД ДООЦ «Чайка») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последней с учетом уточнения суммы ущерба (разницы в размере выплаченного страхового возмещения и реальными убытками),
установила: ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара 27.05.2019, начавшегося в доме № 11 по ул. Новая в д. Мельникова, Ирбитского района, повреждено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее по тексту ММПКХ) о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с супругой ФИО2 является собственником
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Автодорсервис» о взыскании суммы ущерба в размере 127276 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л : ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Фонду капитального ремонта Саратовской области, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 102 582 рублей, расходы на оплату услуг представителя в
У С Т А Н О В И Л : ООО «Лента» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального учщерба с работника. В обоснование иска указав, что ФИО1 работает в ООО «Лента» в должности водителя автомобиля <данные изъяты> (г. Новосибирск) с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком заключен договор о полной
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «Проспект», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Управление данным
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба 130 951 рубль 66 копеек, расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в
установил : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил: ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 300 рублей, расходов на оплату услуг
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
