у с т а н о в и л : Подсудимая ФИО12 присвоила, то есть похитила с использованием своего служебного положения вверенное ей чужое имущество в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Обогатительный комбинат» о взыскании суммы ущерба, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая 3-м лицом на стороне ответчика Администрацию г.Таганрога, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 754 098 рублей 11 копеек, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: <адрес> г.Уфы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к штрафу в
установила: Зиминский межрайонный прокурор обратился в суд иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств.
установил: Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 839 764 рубля 27 коп. в качестве возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); взыскать уплаченную сумму в размере 18 000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование указав, что ... между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого было передано в
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Унечского района Брянской области, в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчица) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2019 года
У С Т А Н О В И Л: ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 102 243 рубля 98 копеек, неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 10.02.2020 в размере 122 рубля 22 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ за период после вынесения
УСТАНОВИЛ: П.В.А. обратился в суд с указанным иском к Б.Н.В., Б.О.В., мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 532 рубля 66 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных
установила: Истица обратилась в суд с данными требованиями к ответчику. В обоснование иска указала, что решением суда от 28.05.2019 г. по делу [номер] по иску ее, ФИО3, ФИО3, являющихся собственниками квартиры по адресу: [адрес], к ответчику в счет возмещения ущерба указанной квартире в пользу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Мостотрест», указывая на то, что 18.04.2019г. около 23 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, д. 1, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», третье лицо МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.
У С Т А Н О В И Л : АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 117 519 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 550 рублей 38 копеек.
у с т а н о в и л а: ООО «СК «Согласие» обратилось в Десногорский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 133 750 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 875 руб. Истец указал, что 08 декабря
установил: в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области находится уголовное дело *, возбужденное 28 марта 2019 года в отношении X. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельтастройресурс» о взыскании ущерба в размере 7603050 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Дельтастройресурс» был заключен договор аренды земснаряда №1, по условиям которого ФИО1 передал во временное
у с т а н о в и л а: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л: АО «КенигАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что предприятие занимается пассажирскими перевозками, в том числе в международном сообщении. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приобрела билет в кассе на автовокзале г.Калининграда на международный рейс Калининград-Варшава
установила: Прокурор Промышленного района г. Смоленска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба - 40813634 руб., причиненного Российской Федерации в результате неуплаты НДС в бюджет за ноябрь 2013 при импорте товаров (122
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 24.02.2019 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мерседес-Бенц
Установил: Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АвтоПрофи», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение. При этом ФИО1 просила взыскать с ООО «АвтоПрофи» денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. в связи с
