установила: Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1457752 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований прокурор
УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба 26 249 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа, указав на то, что в результате
установил: Курская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Курский потребитель» в интересах И.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований просила суд взыскать с АО «ГСК
У С Т А Н О В И Л: Истец СНТ «Шторм пос. Донское» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил: - обязать ФИО3 в семидневный срок предоставить первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, платежные документы), финансовые документы (договора, сметы, акты приемки
УСТАНОВИЛ: ООО «ВИП-ДИЗАЙН» обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке. В обосновании пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под
УСТАНОВИЛ: ФИО5, в период времени с 05.02.2013 года по 30.01.2014 года, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «ЗП», расположенного <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью хищения денежных средств из бюджета Российской
УСТАНОВИЛ: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** застрахована в АО «ГСК
у с т а н о в и л а : Соловьева Е.Н., Соловьев В.Л., Седов Н.Ф., Седова М.Т. обратились в суд с иском к Антошкиной В.М., администрации муниципального образования «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском кФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 271 822 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2016 года по рекомендации своего родственника обратился к ФИО2 для оформления страхового полиса ОСАГО,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 742,32 руб.; расходов на оплату услуг эксперта 20100 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.05.2018 г.
У С Т А Н О В И Л: СНТ «Северная корона» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений и дополнений, произведенных на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика
у с т а н о в и л а: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 676 873 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 969 руб.
установил: Правительство Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 01.02.2018 г. № 24 «Об осмотре объекта
УСТАНОВИЛА: 07.10.2019 муниципальное образование городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование иска указывается, что ответчик работала в должности главы
УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указано, что Товарищество собственников недвижимости «Подземный гараж 32» расположено по адресу: ..., ..., во дворе многоквартирного .... Председатель товарищества Московских С.А. также является собственником гаражного бокса, расположенного в данном товариществе.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность, в размере 1319470,00 руб., включающий в себя
УСТАНОВИЛ: 28.02.2017 врезультате ДТП, произошедшего между автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, последнему транспортному средству
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором, с учетом уточнений просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу с учетом индексации ущерб причиненный преступлением в размере 552172 рубля 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 37 000 рублей 00 копеек, мотивируя просьбу тем, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок приобретен на
У С Т А Н О В И Л: ОНТ «Ветеран Университета МВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 01 июня 2017 года по 03 сентября 2017 года, являясь членом ОНТ «Ветеран Университета МВД», а в период
установила: СПАО «Ингосстрах» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 79208 рублей 37 копеек, расходов по составлению искового заявления - 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 576 рублей 26 копеек. В обоснование своих требований истец
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного потравами, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, основным и единственным видом его деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, кроме племенного.
Установил : ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <...>. Дело инициировано иском ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба от залива квартиры: ущерб 197301 рубль, оплату услуг специалиста 6000 рублей, возмещение госпошлины 5233 руб. Также ею подано ходатайство о взыскании расходов
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» Ленинградской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградской области, Администрации Ленинградской области о признании недействительным
установила: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 171910 рублей 26 копеек, расходов на извещение в размере 273 рублей 20 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 10520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2002
