у с т а н о в и л: САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 50 006,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700,19 руб.
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения 73719.5 руб., расходов на экспертизу 5000 руб., расходов на оформление доверенности 2100 руб., расходов на представителя 15000 руб., штрафа.
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что дата в принадлежащем им помещении по адресу адрес произошел пролив канализации с частичной порчей помещения. Данное помещение находится на обслуживании
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб в размере 120 679 руб. 84 коп., за составление искового заявления 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб., расходы за составление экспертного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: ФИО1, назначенный приказом руководителя группы по работе с персоналом ЗАО «Русская телефонная компания» №003302-П-0411 от 07.10.2014 года на должность помощника офиса
У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 139922,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998,44 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Южакова-2», ООО «УК «УПРАВДОМ» о возмещении ущерба, указывая, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 351,2 кв.м, расположенных на 0 этаже (кадастровый №). Дом обслуживается ТСЖ
УСТАНОВИЛА: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба Российской Федерации, причиненного преступлением, в размере 90 400 000 рублей, указывая в обоснование требований, что постановлением Правительства Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT
установил: ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности Клауса А.К. обратились в суд с иском, первоначально предъявленном к ФИО3, в котором указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: , зарегистрированы по указанному адресу.
УСТАНОВИЛ: истец ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 136 268 рублей 11 копеек.
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3 о признании бездействия незаконным, возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что в ее пользу взысканы алименты на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» (далее ООО «Служба эксплуатации вашего дома»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование следующее.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Ответчику в обоснование указав, что ему принадлежало на праве собственности транспортное средство «Форд-Транзит» ИМЯ-М-3006 г/н <номер>. <дата> данный автомобиль был передан в пользование ФИО2 для эксплуатации на маршруте <номер>.
установил: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (далее – ООО «Эвакуаторы 50-33-33», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установила: МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обосновании заявленных требований, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в отношении ЗАО «С8», ИНН <***>, которое 27 августа 2014 года прекратило
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 06.02.2022 около 13 часов 03 минут по адресу: лит. К, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, при перестроении не
установила: общество с ограниченной ответственностью «Национальная музыкальная корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2719711 руб., а также денежных средств в виде упущенной выгоды в размере, предусмотренном пунктом 13.3 продюсерского соглашения с артистом от
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», публичному образованию - субъекту Российской Федерации Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании денежные средств в порядке
УСТАНОВИЛА: РОО «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан» в своих интересах и в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон ФИО3» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального
УСТАНОВИЛА: Кировская областная территориальная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (КОТОО «Союз защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Омский садовод», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
